美国男子销毁手机资料抗拒CBP入境检查被起诉

图为一名海关和边境保护局（CBP）官员。(Joe Raedle/Getty Images)

2026-07-3020:05 中港台时间|07-3101:07 更新

人气 567

【大纪元2026年07月30日讯】（大纪元记者秋生编译报导）一名美国公民涉嫌在入境时为阻止海关检查，在机场向美国海关和边境保护局（CBP）特工提供了“胁迫密码”（duress password），导致其Google Pixel手机上的所有资料被删除，而面临联邦起诉。

这起事件是全美第一例因使用隐私系统“胁迫密码”清空手机数据而遭到联邦刑事起诉的案件，引起了科技界与法律界的广泛关注，并引发了关于隐私权、边境搜查权限以及数位财产是否等同“可销毁财产”的讨论。上周，美国亚特兰大地方法院就这起不寻常的案件举行了听证会。

事情经过

根据法庭文件，2025年1月，亚特兰大居民塞缪尔‧图尼克（Samuel Tunick）从多明尼加共和国返回，在哈兹菲尔德-杰克逊亚特兰大国际机场（Hartsfield-Jackson Atlanta International Airport）入境美国时，被CBP的“战术反恐应变小组”（Tactical Terrorism Response Team）带往二次检查。联邦调查局（FBI）联合反恐工作组的人员也参与了相关协调与询问。

特工要求检查他的Google Pixel手机（安装了强化隐私保护的GrapheneOS操作系统），他提供了一个密码，该密码触发了清除手机资料的软体。据CBP特工称，“屏幕变黑，闪烁了几次，然后手机似乎重新启动了”，而手机内容被永久清除。

2025年11月，乔治亚州北区联邦大陪审团对他提出起诉。罪名依据美国法典第18篇第2232(a)条（18 U.S.C. § 2232(a)），该联邦法律规定，任何人为阻止或妨碍政府合法扣押财产，而故意销毁、损坏或以其它方式处置或转移财产均属犯罪行为。该法条过往多用于实体财产，此次被应用于数位资料。

图尼克已否认所有指控，如果被判违反法律，他将面临最高五年的监禁及罚款。

GrapheneOS是专为Google Pixel设计的高安全性Android替代系统。其“胁迫密码”（duress PIN/password）功能，允许用户设定第二组密码：一旦输入，系统会不可逆地彻底清除资料，且没有确认提示，外观与正常解锁无异。这个设计的目的是在被迫解锁时保护隐私。

CBP拥有广泛的搜查权与“边境例外”

现代人的智能手机里通常储存着大量私人资讯，包括通讯纪录、照片、定位、工作与财务文件，一般来说它们受到法律保护，然而，美国法院长期以来都认可一项“边境搜查例外”（border search exception）：CBP官员在入境口岸拥有比美国境内执法部门更广泛的搜查权。

CBP发言人表示，所有入境美国的旅客，包括美国公民，都必须接受检查，电子设备与其它入境物品并无不同，而且手机和笔记型电脑检查只针对极少数国际入境旅客，预计2025财年接受设备检查的旅客比例将低于0.01%。

发言人说，这样做说为了确保所有旅客都“遵守美国法律。这些检查，包括询问和极少数情况下对电子设备的搜查，都是根据具体情况进行的，会考虑旅行史和执法部门的警报等因素。”

发言人强调，“CBP依法有权对所有进出美国的人员，无论其国籍，进行电子设备边境检查，依法打击恐怖主义、剥削儿童、毒品和人口走私、签证欺诈以及国家安全威胁；边境检查仅限于检查设备在接受检查时所包含的信息。”

根据CBP现行政策，执法人员无需搜索令即可对手机、笔记型电脑或平板电脑等设备进行基本搜索，通常涉及手动检查储存的本地资讯。

但是，更具侵入性的高级搜索可能涉及将设备连接到外部设备或取证工具，需要有合理的理由怀疑存在违法行为或威胁国家安全问题，需要获得监管部门的批准。

拒绝搜查的后果与专家观点

虽然美国公民享有一项非公民所不享有的关键保护：他们通常不会因为拒绝解锁设备而被拒绝入境，但拒绝配合仍会带来严重后果。

根据最新的法律指导，执法人员有权扣押设备、进行进一步盘问，或将设备带回深入调查。任何对搜查合法性的质疑通常都会在之后通过法庭完成。

律师兼ACTi AI联合创始人肖恩‧卡拉吉（Sean Callagy）告诉《新闻周刊》，“执法部门确实可以没收这个实体设备本身，这并不像你的言语那样属于‘言论’自由，也就是第五修正案对自证其罪的保护。”

“你的数位生活不是能在有人敲门时就烧掉的纸质日记。在调查期间试图抹去数位痕迹，不仅仅是一个失误，这是一种蓄意行为，它会将一场普通的检查变成‘妨碍司法公正或篡改证据’的刑事案件，而这项指控往往比最初的调查更具分量。”

另一方面，包括美国公民自由联盟（ACLU）和电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation，EFF）在内的多个隐私组织则强烈批评现行政策。ACLU认为，现代智能手机承载了个人极其私密的完整生活轨迹，理应享有比传统行李更强的第四修正案保护，政府不应以“边境”为由无限扩大无令状搜查权。