【大紀元10月14日訊】李敖的神州滑稽之行，為專制主義政權大唱讚歌，間以他慣用的談“性”言語與一貫擅長的調侃、插科打諢一類的說戲本領，哄得中共當局開心，對中共與馬列，雖然有一些批評，而主旨上仍然是小罵大幫，而那些具體主持會議的嗜權如命的官僚們，即使聽到這樣的小罵也坐立不安，用身體語言表示與黨中央高度保持一致，可恥而可笑。
李敖的神州滑稽之行，立刻遭到正直公義力量的迎頭抨擊，劉曉波指出李敖在國共兩黨，即在正邪之間的微妙偏頗，傅國湧指出李敖只剩下一個“俗”字，楊天水則說李敖不過是文化界的劉姥姥，大概說的是他老於事故，精於周旋，擅長自我調侃，擅長插科打諢，劉宗正批評李敖沒有廉恥，有個作家說李敖是犬儒主義者的典型，還有更多的批評，潮水般衝擊了中共國與李敖合謀的名為神州文化之行、實為神州滑稽之行的鬧劇，甚至有人直接指責李敖為“痞子”、“文化界大阿混”、“狂人”、“潑皮”等等，不一而足。
挺敖派當然受不了這樣的批評指責，他們的偶像遭到圍攻，他們激動的程度個有不同，文雅忠厚點的一個記者只是說，傅國湧先生等那樣尖刻批評李敖，不夠厚道；有點學識修養者，說批評者使用“犬儒主義”來批評李敖，用錯了術語；更有刻毒下流者，以謾駡作為回擊。
那位在博訊上引經據典，從什麼小蘇格拉底談起，說了很多，無非意思是“犬儒主義”，最初是要遠離世俗，保持高潔，而批評李敖的人，用這樣的術語，就犯下了無知病。
其實這個自以為是的學人，他自己才拘泥僵化，以為引證了一點“古典犬儒主義”的來由以及原始含義，就可以擊敗批敖派。
學術術語，和宇宙中任何事物一樣，都會發生變化。比如，“儒學”、“儒家”一詞，到春秋戰國，就有君子儒和小人儒的分別，而後來漢宋時代，儒學變化更大，它的所指與最初的所指有了很大的不同，這個時代的儒者與以前時代的儒者的含義，能夠完全一樣嗎？
再比如“自由主義”一詞，發展到今天含義變化同樣很大，最初自由主義強調個人意志的自由，經濟學上反對政府干預，到現代羅爾斯再提自由主義的時候，它的含義有什麼樣的變化呢？他已經將結果平等當作自由主義的一個內容了。
“犬儒主義”的含義也同樣發生了變化，現代世界人們約定成俗，將那些拋棄了早期犬儒主義者德行的，只是一味玩世不恭、道德虛無、藐視一切、物質上可能高檔但是精神上不求高尚者，認定為犬儒主義者。人們需要認識到，現代犬儒主義與早期犬儒主義，已經大相徑庭了。
更有刻毒敗壞的人挺敖，這樣人挺李，其實敗壞李敖，李敖不管如何市儈，多少還寫過幾本歷史資料，儘管他親共，但是在國民黨專權的時代，他還是個鬥士，不管他當時的動機是什麼，最起碼他和國民黨的強權戰鬥過。但是看看刻毒敗壞的挺敖者的文字，就知道專制主義的支持者，很多人心裏只有仇恨，甚至是變態的仇恨，他們巴不得將人權民權的追求者撕碎。
有個挺敖者化名在網路上大肆謾駡，楊天水認為李敖不過是文化界的劉姥姥，那個匿名者瘋狂了，說這是文人相輕，說這是吃不到葡萄說葡萄酸，說“楊天水不過是僥倖活在爐火外面的一隻蒼蠅”等等。
什麼叫文人相輕？楊天水是個追求民權的戰士，根本算不上文人，寫作不是他的職業，也不是他的擅長，他與李敖根本不是一類人物，哪來的“文人相輕”？
那個刻毒者認為取悅中共專制勢力，是吃葡萄。那是什麼樣的葡萄？真的是甘甜可口的葡萄嗎？不是。那是充滿腐化毒液的葡萄，完全可以稱之為“糞汁葡萄”。這種專制主義的“糞汁葡萄”，只有他那類的人願意吃，卻以自己敗壞邪惡的心靈，去忖度楊天水這樣的民權戰士。劉曉波也好，張林也好，東海一梟也好，楊天水也好，傅國湧也好，都是徹底鄙視中共專制葡萄的人士，他們與專制主義，形同漢賊，勢不兩立，哪裏會象你們那樣的敗壞者認賊為父，搶食中共的“糞汁葡萄”呢？
稱楊天水為“僥倖火在爐火外面的一隻蒼蠅”，正體現了中共專制主義的一些擁護者的邪惡與刻毒，他們希望專制爐火燒死異議人士，在他們的眼裏，只要不苟同中共的專制主義以及它的文化附庸，就是蒼蠅。那麼他們自己是什麼東西？本質上不過是專制主義勢力庇護下的，專制主義糞坑裏的蛆蟲。這樣的專制蛆蟲仇恨人權與民權，趨炎附勢，拼命在專制糞坑裏蠕動，企圖分享它壓制人民而後獲得的利益。
這樣的刻毒者，是挺敖群體裏最敗壞的一類，和那個厚道點的記者，和那個有點學養的人相比，那兩位不過是不同意見而已，而他這樣極端仇視大陸異議人士的刻毒敗壞者，這樣的專制派蛆蟲，實在是人類進步的阻礙，但是不可忽視的是，這樣的人是中國大陸專制主義的部分社會基礎，這樣的專制主義的社會基礎，經常以不同的方式，出現在社會之上，以包括語言暴力在內的各種暴力為手段，反對進步與革新。太石村的打手們，依靠國家暴力搶奪民營油井的陝北地方權要們，都是他的同類。
(大紀元首發)
(http://www.dajiyuan.com)
