不過我要說的是我只是把這種真、善、忍之靈魂選擇提供給讀者，你要說沒有選擇那也是你自己的選擇，是你自己選擇的沒有選擇的別無選擇，而且這是你真正的自己的真正自我選擇，民主的根本或者說真正的民主便是真正自我作主。再說我既沒邀請也沒要求，更沒有命令讀者看這篇文章，尤其是這部分，這與我有什麼關係呢？
其實，誰又知道，難道這篇文章不是我用來證實我自己的所執，既不值得執又不應該執的嗎？
對這種根本上無私的行為，你也應該做出無私的真正選擇，你的真正自我有權選擇靈魂自我的選擇。
其實嚴格來講想留在這兒，執於人世間駐留便有執、有私，便是錯。這裏講一個設想的故事：說有一僧雲遊四方，一日在樹下稍息，見一群螻蟻，頓時慈悲之心，僧人具神通可與蟻談，問蟻有何所願，蟻答想要只肥肥的死蒼蠅，僧大怒，繼而大悲大悟，絕塵而去終成正果。
其實現代科學的來源便很可疑。
同時我們也可以看出，他與哥白尼革命的相關性，也恰恰說明了文藝復興時期的「科學」、宗教以及赫爾墨斯法術之間邊界的模糊、不確定性。這同時也說明了文藝復興時期的科學與宗教問題並不像傳統理解那樣簡單，在他們之間還摻雜著更為古老的法術傳統，這三者之間與其他社會文化因素交織在一起，相互影響滲透，共同構成了文藝復興特定的社會文化歷史與境。在這樣複雜的歷史與境下，任何一種對當時發生的歷史事件的簡單化、片面化的理解都是有失偏頗的。（摘自《布魯諾再認識》，劉曉雪、劉兵/著，自然科學史研究，2005年第3期總第264-265頁。）
為什麼現代科學急於反對所謂的偽科學呢？為什麼現代科學急於標榜自己的正統地位呢？其實現代科學只能是其來源——所謂的偽科學的私生子。
在這個科學滿天飛的時代，也就是說在這個一邊科學養豬，一邊科學養孩子的科學時代，想要給科學一個表面的或實證主義的定義，一定是不科學。
無論如何科學強調與最突出的一點是證，要證則必已設定了可得到證的結果的根本評判標準，也就是說證就已把根本的評判標準——真，納入了證這個概念與行為之中。沒有真就沒有評判標準，那麼用什麼來證呢？那麼證的起因卻沒有結果，或證所含的結果卻沒有起因，這就違反了因果邏輯。
換言之，證隱含了根本的真，證承認預設了真理的存在與作用。以科學之根本特性——證，來定義科學應是根本上的看法。關於這點，暫不詳述，願聽聽大家的意見。其實科學界還有其他選擇嗎？
那麼以什麼看待歷史是真實呢？首先有以各種抽象出的理論來看待歷史的方法，這基本上算是歸納法，以觀察乃至實驗的方式從部分觀察物件中總結出一些抽象規律，再以此規律總結來反觀這部分物件之外的事物。這種方式究竟對其所觀察的物件之外的事物是否合適，是否可用確實是個疑問，而且顯然不符合真的整體性把握原則。其次把事件及人物放回其所屬的歷史時期似乎拒絕任何抽象，再以各角度的論證來綜合解讀。但這種方法把觀察者、思考者置於何處呢？考察的只能是相對於時間的歷史，缺乏與考察者的關係，缺失了人格化（真、善、忍）的認識。最後，最荒誕、愚蠢、邪惡的就是達爾文主義門徒馬克思主義的在不承認人且不存在規律的一切皆變的荒謬框架中，總結出的以消滅人反對真理為目的的謬論唯物史觀。換言之，以所謂奴隸、封建、資本、社會主義社會等來看待歷史是完全徹底錯謬，更是不應該。
歷史，人的歷史，社會的歷史，人群的歷史，就是一個失真複真的曆。迷失自我最後找回自我的歷史過程，就如《道德經》所講的失道複道的過程，以此觀歷史便為善觀，善複的歷史。歷史不再是追名逐利的墮落爭鬥史，而是棄舍偏執歸忍的歷史，是導向複歸真正自我的歷史。@＊ （完結篇）
(http://www.dajiyuan.com)
