【大紀元7月10日訊】6、上訴狀
上訴人：安均
上訴人因不服河南省信陽市中級人民法院＜1999＞信中法刑初字第91號＜刑事判決書＞（以下簡稱判決書）。特提出上訴。
上訴理由：
1、部分證據純屬捏造
2、認定內容與事實嚴重不符
3、用政治的觀點代替法律的原則，違背刑法，更違背憲法。
上訴請求：撤銷一審判決，恢復我的自由。
上訴事實與理由：
一、＜判決書＞第6頁二行，第12頁9、11、20行，所列「打印的」＜和平護法宣言＞，既不是本人打印的，當庭又未出示該證據，不知從何而來？
2、＜判決書＞第6頁最後一行稱：「被告人與其辯護人對起訴書指控的事實無異議」這不但與一審當庭的、控辯雙方完全相反的、激烈的訴辯過程不符，而且與本＜判決書＞第10頁二段自相矛盾。既然我對起訴指控的事實無異議，就沒有辯解的意義，更沒有必要請律師了。你們搞文字獄，本來我的辯解是沒有任何意義的，欲加其罪，何患無詞！我明確反對你們搞文字獄的作法！你們不但不聽，反而說我接受你們的文字獄！我想：世上再也沒有比你們更無恥的啦！
3、＜判決書＞第14頁第15行起，稱：「經查，高洪明證實安均給其發傳真，是讓其宣傳或徵集簽名…故被告人安均辯稱傳真給對方是讓對方修改的理由不能成立。」
1）、一審當庭並未出示高洪明的「安均讓其宣傳」的＜護法宣言＞傳真件。換句話說，就是高洪明自己空口白話的假證言！
2）、＜判決書＞拿著我的四篇作文或文章來判我的罪，其中三篇是作文！什麼是作文呢？a它是草稿，是不成正文的草稿。b它是個人的感想、看法。不具有對外宣傳的價值！c我請幾個從不認識的人提出他們的意見，＜這些人，有可能是您們自己，有可能是公安＞，請問我拿自己的「罪證」塞到你們公安人員手裡呀？
3）、我讓別人簽名的是第四文：即紀念孫中山先生護法82週年的文章！請問：袁世凱是不是專制？孫中山先生是不是反對專制？難道孫中山先生反對專制無罪，而我紀念他，提出反對專制就是有罪了嗎？袁世凱的專制與共產黨的專制是不是同一個「專制」？如果不是，那麼，你們為什麼說我反對袁世凱的專制是有罪？說我惡毒地攻擊社會主義制度，意欲推翻社會主義政權呢？
你們說：安均說中共領導下的中國「腐敗氾濫」，就因此認定我煽動顛覆國家政權！天下的有良心的人，都可以為我的話當判官呢！權力在你們的手中，公理在人民的手中、在歷史的手中！
4）判決書用＜護法宣言＞的徵集簽名，轉移到其它三篇作文上面，而且拿出了高洪明、王榮清的假證言，卻拿不出傳真件，可見你們的用心之良苦！
5）、前三文系本人的看法或認識，屬於個人的思想，拿個人的思想，與別人徵求意見、交流、請求改正，這樣的行為難道也是犯罪嗎？
4、第13頁13行關於「王德豐」署名的傳真，雖然是第4文＜護法宣言＞，其內容只能證明是王德豐提出的修改意見。我與辯護人鄭永軍在一審辯護時指出：前三篇作文我曾明確向高洪明、江棋生提出：「讓其修改」！難道他們就沒有告訴你們麼？是他們忘記了？還是您們故意不提？還是有意掩蓋？？？這不是文字獄又是什麼？！這不是欲加之罪又是什麼？！！
二、＜判決書＞認定：「安均煽動顛覆國家政權的事實清楚，證據確實充分…」是不符合事實與法律的！
1）第4文＜護法宣言＞雖有行動的事實，但是那是為紀念孫中山先生反對袁世凱專制！反對專制我們就要拿出孫中山先生的勇氣和決心！要與專制「不共天」！難道我與專制「不共天」，就是顛覆中國共產黨的政權嗎？孫中山先生可以拿出行動反對專制，他可以起義推翻專制！他可以與專制「不共天」！而我，作為中國共產黨領導下的公民百姓，就不可以說，不可以提，不可以徵集簽名？！！更不可以與專制「不共天」？？？？？
2）、前三篇作文均是本人對「文革」、「外交」、及「民主與法治」的個人看法，個人的思想認識。不能作為我的正式的發文！請問：請別人修改的作文，連本人都有很大的保留性的草稿，算不算煽動顛覆你們的國家政權呢？
秦始皇時代，韓非子著書＜說難＞被李斯誣為「反逆」，韓非被治罪，宋代司馬光對此評判：文章之觀點，統治者合則用，不合則不用，誣為「反逆」豈不荒唐。我的前三篇作文，從內容上不敢與韓非子比，從形式上還屬草稿，竟被定為有罪，豈不讓人質疑？豈不讓人相信中國共產黨在搞文字獄？？？！！！
三、＜判決書＞第15頁第10行寫：「我國憲法規定公民有言論自由，同時規定公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的社會的…利益」。這說明＜判決書＞也認定檢方指控我的全部「罪行」是屬於「言論自由」範疇。既然如此：
1）＜憲法＞在賦予中國公民的言論自由，並未有明確限制：公民不可以評價、批評政府的外交行為；不可以評價、批評歷史的和現在的社會醜惡；不可以提出「專制」二字，不可以反對專制！更不可以說「與專制不共天！」憲法中沒有這樣的規定，你們說我反對專制、反對腐敗就是顛覆中國共產黨的政權！這完全是惡意歪曲憲法！把憲法的法制精神當作你們炮製文字獄的護身符！
雖然我的想法還在草稿階段，並未達到正式向社會提出的階段，即使我正式出版了此文，反對專制、反對腐敗又何罪之有？也是憲法賦予我的言論自由！
＜判決書＞明知此案屬「公民的言論自由」卻又判決有罪，這種行為是不是「文字獄」呢？
2）、關於三篇作文被斷章取義歪曲的聲明：任何割斷歷史和割斷全文，對其中的字、詞、句進行片面的惡意理解的作法，加之以用政治的觀點代替法律原則，這樣的作法，並無公正可言！
首先，我的＜反暴力觀察信息2號＞是為呼籲、倡導民主和法制而作，無庸置疑，民主與法治是與暴力不相容的，在一審當庭，我讓檢察官把該文讀完，他不敢讀完，只是把文中的段章、句詞取出來指控我。沒有想到法院的＜判決書＞也與之走同一條錯誤的路。
第二，關於對「文革」魔影和「怪圈」的提法：文革魔影，浩劫是中共十一屆三中全會提出的，「怪圈」之詞，是蔡元培老先生與毛澤東主席討論歷史與現實時由蔡提出的，中國共產黨反對文革，必然反對文革中的一切和產生浩劫的行為的根源。所以我的草稿中寫文革魔影、怪圈之詞、句均有據可查，有證可考，中共十一屆三中全會全盤否定文革沒有錯，我由此產生這種看法難道有罪嗎？
第三、＜反暴力觀察聲明＞無可爭議：它是一篇對某一事件，就政府外交某一具體行為的看法，無庸置疑：任何事件有發生就有結束的時候，政府的外交行為有實施、變更、改變的過程，是可變的、暫時的，這些行為的變化與結束，不會影響到、或決定政權的存亡。再之，就公民對某一行為的評價，＜就像看紅樓夢書一樣＞：仁者見仁，智者見智，眾說不一。如果把公民對政府某一行為的批評和看法，甚至是相反的看法視為顛覆行為的話，是極其荒謬的！
第四、關於幾個概念的含意和出處：
所謂「暴力統治」就是不按照法律的統治；
所謂「人治」，就是不依法律為中心，而以人、統治集團為中心；不按法律辦事，按照某個個人、一小撮人的意志去辦事的，就是「人治」！
所謂「政治體制改革」也是中共會議上提出的；
所謂「對不同政見者乾脆關押或槍斃」是指遼寧的張志新，被關押槍斃的事件。由深圳特區報全文登載，全國人民皆知之。怎麼能說是我在造謠、誹謗呢？
綜上所述：該＜判決書＞部份舉證嚴重失實，認定內容與事實嚴重不符，用政治的觀點歪曲事實真像用政治的觀點代替法律的原則，違背刑法，更違背憲法！故懇請河南省高級人民法院，如前所請求撤銷一審錯誤的判決，還我無罪的自由！
此致：
河南省高級人民法院
上訴人：安均
2000年4月21日
惡狼吃小羊時，說「因為你喝水弄髒了我喝的水！」無論罪名是否成立，也算是開庭審判吧！
(未完待續)(http://www.dajiyuan.com)
