【大紀元6月6日訊】（大紀元記者如疆新加坡報導）五名法輪功學員被控於2005年10月22日在烏節路地下通道「無准證集會」一案，6月4日於新加坡初等法庭開庭審訊。辯方認爲控方提供的證據漏洞明顯，一開庭就以「證據不足」要求控方撤訴，但被控方拒絕。控方供證後，證據疑點更加明顯。但法官不顧事實，強判控方表面罪名成立，被告表示非常失望，做出不上證人欄供證的選擇，審訊於昨天（6月5日）提前結束。法官將此案判決推遲至6月7日下午。
據大紀元此前報導，2005年10月22日，幾名法輪功學員在新加坡鬧市區烏節路地下通道分發真相傳單，隔年7月中共迫害法輪功元兇李嵐清訪問新加坡時，五名法輪功學員被以「無准證集會」的罪名控上法庭。20個月來此案經歷無數法庭程序，但被告始終堅持不認罪。
控方就時間、地點和人物的舉證全部失敗
根據新加坡「集會」法令和控狀，控方必須證明這「5名」法輪功學員於「2005年10月22日中午1點50分至2點45分之間」，在位於「烏節路地下通道」處進行集會。為證明控狀成立，主控官共提供16張照片和3名警察證人。
這16張照片是控方為此案提供的唯一證據，但它們的情況卻是：
1，沒有其中任何一張照片能夠證明5人同在一起；
2，所有16張照片都沒有拍攝日期和時間；
3，其中只有一張照片（A）能證明其拍攝地點在「烏節路地下通道」，但照片上的人中卻根本沒有一個是法輪功學員；
4，五位被告都不是專業人士，但由於證據的漏洞太明顯，他們都能在盤問警察證人和陳詞時清楚表達。警察證人就上述證據疑點被盤問時，沒有做出甚麼反駁，而主控官的回應是：「我舉證不僅僅依靠照片的證據，還依靠其他東西來支持照片，如活生生的證人口供。警察證人，尤其是第二警察證人說看到你們5人那天都在現場。
對此，多位辯方證人做出反駁：我們不認為警察證人有能力在人群中有效辨別誰是法輪功學員，誰不是學員。這一點從警察所提供的第一張照片（A）就可證明，這張照片中的確有人在發傳單，但不是學員，警察卻誤認為她是法輪功學員。所以警察的口供對這個問題是沒有甚麼幫助的。
編號G照片，控方提供的路人走在一起的照片，超過5位，是否說明他們參加了一起「無准證集會」呢？（庭審圖片）
編號H照片，新加坡法輪功學員在街邊不影響行人的一側發真相傳單（庭審圖片）
控方不提供其它證據，如錄像帶
很明顯，以上述照片為證據，對控方舉證是十分不利的。目前的情況，控方已被逼到死角，絕無迴旋的餘地。「新加坡警察是處於主動的，為甚麼控方不提供其他的證據呢？」，在場旁聽的人都有這個想法？
事實上，警方當天在拍攝照片的同時，也拍攝了錄像，控方早已宣佈錄像帶是此案唯一的呈堂證據。在被告要求提供副本而被拒絕後，被告曾被安排到警署看過這卷錄像的光碟。但是，今年2月份另一起類似的案件，被稱為「10.23烏節路誣告案」的案件結案後，主控官改變了決定，撤回錄像帶，改用照片。
由於之前發生的這些情況，被告學員沉健一開始就提出證據錄像帶的問題。她說：「照片上沒有時間標誌，不說明問題，我要求將錄像帶重新列為證據」,其他被告表示支持。法官可能也注意到照片證據的嚴重缺陷，她表示被告的要求合理，應予考慮，但主控官堅持不用錄像帶。法官和主控在法庭上就此事討論了很久，但最後還是決定不用錄像帶。以下是記者聽到的一段對話：
法官：你為甚麼要拒絕他們的申請？
主控官：拿出錄像帶如果他們接受，不質疑，保持沉默還可以。但我們經歷過10月23日的那個案子，知道那是很煩人（tedious），很不愉快的事情，他們會（根據錄像）盤問很多問題，還要求看很多遍（主控官搖頭晃腦，做出十分痛苦的模樣）。
法官：怕麻煩不能成為拒絕的理由。
主控官：那他們要說出錄像帶有甚麼必要性和對他們有甚麼好處? 在我看來，錄像帶只能更加證明他們在現場。
法官：照片上是沒有時間日期的，如果錄像帶上有，用做證據不是更好？
主控官：除了照片，還有其他證據。我們還有活生生的證人的口供，他們都看到你們在現場了。總之，我們不准備提供錄像帶。
法庭：最後決定，接受控方不提供錄像帶做證據。
被告極度失望 決定不上證人欄供證
控方供證結束後，法官不顧事實，照樣判控方表面罪名成立。她宣佈此案控方供證階段結束，向被告解釋說：「審訊現在將進入下半段，辯方供證階段。你們可以選擇上證人欄，反駁控方並接受盤問；也可以選擇不上。但若選擇不供證法官會依照推論做出最後的判決」。
所有被告對法官無視審訊事實的草率判案感到非常失望，決定放棄供證。這之後，法庭程序直接進入結案陳詞。多位被告再次簡述證據漏洞，認為控方舉證失敗已是不爭的事實。68歲土生土長的新加坡公民，被告之一的蔡永水先生說：「這不是甚麼刑事案，而是一起政治迫害。我是一個新加坡公民，我享有信仰自由、言論自由和在法律面前人人平等的權利。我沒有做錯甚麼，是因為案子背後有政治動機，我才會被起訴。在新加坡知情不報也是過，我知道中國正在發生的迫害，就要將真相告訴世人，這在新加坡是既合情合理、又合法的」。
之後主控官在法官的要求下也做出口頭陳詞，但被告還沒有機會回應，法官就結束了當天的審訊。法官將此案判決推遲至6月7日下午。請注意此案的後續報導。(http://www.dajiyuan.com)
