近几天中英媒体大肆炒作《天安门文件》这一新闻，除中共方面谓之为“编造材料、歪曲事实的卑劣手法，重新炒作此事，无非是图谋搞乱中国，”外，绝大多数都一致认定此件真实无假。
以我个人的经验，有以下一些看法希望能起到“引玉”的作用。
首先，我认为各界在没有认真研究原文以前，就把自己的思维空间完全设置成对其真伪的单极思考方式，以致对此文件的评论缺乏必要论据的多维性．从而陷入了“不识庐山真面目”的境地，忽视了文件抛出者的真实意图．
我丝毫都不怀疑这份文件所引用的材料的真实性，但是在这同时，我也相信北京方面说的“编造材料”一辞。也就是说，材料是真实的，至少绝大部分是真实的；但它又是经过加工编制的。虽然材料真实，却并不见得就真实地反映了当时的内幕！也许，某些至关重要的细节在编造中被有意或无意删掉，而这些关键的细节很可能令这份文件的内涵产生实质性的变化。我以为这一点是文件研究者万万不可掉以轻心的．
诚如“张良”先生所说：“六四发生在十多年前，但从未在人民记忆中消褪。还有很多问题没有答案。要正确、完整、客观的评价六四，第一件事是公开事实，恢复历史真貌。身为这个事件的目击者和参与者我觉得发表有关决策幕后完整忠实的纪录是我对中国人民和历史的责任这些资料是真实无误的，本书的文件自己会说话。”
然而笔者作为当年事件的参入者之一，是整个事件的见证人。我深深地感到文件(我所读到的节选）所展示出来的内幕在血案的谋划和屠杀的具体过程有很大的失真．不是说其材料是假的，而是说其材料在编造过程中遗露或有意删节了某些更为重要的真实内容。我所指的是有关军队的调遣和屠杀指令，这一点在文件中所言不详，令人存疑！
关于军队调遣的高层决议有两个关键的时刻，第一是政治局常委会五月十七日会议。
这一天可以说是天安门局势发生性质裂变的一天．文件所引用的材料着墨于李鹏的丑恶，而对邓小平的关键作用只是用他的一句建议的话带过：“我苦苦思考良久，结论是我们该召人民解放军入城并在北京实施戒严。”
这给人们一个错误的讯息，那就是北京的戒严只不过是邓小平代表元老们作的一个建议而已，他并不需要为此负任何责任。
第二，更让人存疑的是六月二日这至关重要的一天，是屠杀令形成的一天。可是，我们在文件中看到的会议记录怎样呢？
我们看到邓小平大谈经济建设如何重要，大谈要对人民负责等等不着边际的东西．反而是其他人在叫嚣使用武力清场。最后竟然是邓小平接过乔石的话头说：“我完全同意你的意见，并且建议戒严部队今晚就执行清场计划，然后在两天内完成任务．当我们进行清场时，我们一定要清楚的向所有人民和学生解释，尽全力劝他们要求他们离开．但如果他们拒绝离开，他们就要为后果负责。”
请各位注意，在这一建议以后事情会怎样发展？文件没有一个令人信服的结果交代．
对中共的行事方式稍有研究的人都知道，其高层的任何一个重大决定的形成，必由其最高首脑拍板形成．那么，谁是这次会议的首脑？李鹏？不！他是主犯，却不会是首犯；从某种意义上来说，李鹏是一个积极的、心甘情愿的工具，一只跑不了的死蚂蚱．
这么大的一个军事行动，竟然无头无尾，没有决议的最后形成，没有怎样执行决议的记录，包括谁挂帅领军，谁负责宣传配合，行动中的武器管理命令等等，这些最基本的话题都被隐藏在迷雾之中。这真实吗？
比如说子弹问题，以我从军的经验，在部队行动前，子弹的配给都是有规定的．如曳光弹肯定是配给班长或优秀射手的。那么，在讨论清场行动时，跟枪打了几十年交道的邓小平，李先念，杨尚昆等人不可能不考虑用什么弹药的问题．
从邓小平的很多谈话记录来看，他似乎很重视这一行动给国际间造成的影响，又口口声声说要对人民负责。他会忽视刀枪一动血横流的问题吗？他老糊涂了，杨家兄弟也会跟着犯病？
在此，我要直言一句：谁下的开枪命令，谁决定的屠城部队配发实弹，不应该是一笔带过的糊涂帐，这绝对不是没经过讨论决定的！
有记忆的朋友也许不会忘记血案以后，李贼鹏对国际媒体作过的关于子弹的辩解．他说当时国内没有橡皮子弹，所以才在万不得已的情况下使用了实弹．
这一辩解可以旁证，他们在谋划这一罪行时，的确谈到了“武器管理命令”这一话题．而这一重要细节却没有在文件中发现．
无可置疑是，以上存疑应为两次高层会议的核心议题，不可能没有记录．除了一种可能性，那就是在这两次会议以外，还有更机密的核心会议。
在此，我注意到，这两次重要会议的记录均出自邓小平办公室。特别是六月二日的记录，更是直接出自其办公室。因此，我很怀疑该文件真是象乐观人士认为的那样是“由中共内部的民主派抛出的”那么简单．
因此，我认为该文件的出现无所谓真假的问题，我们要关心的是它真到了什么程度的问题！(12、01、01)
原载《北京之春》
相关文章
