【大纪元1月11日报导】（中央社记者潘智义台北11日电）外电报导，美检察官指控友达因操纵面板价格，使获利高出300%。面板研究机构WitsView副总经理张小彪认为，面板产业规模大，欲统一定价、控制产出不易，报价高也难认定。
路透社报导，美国检察官休斯顿（Peter Huston）指出，友达与其他面板厂开秘密会议，商议定价、订定产量目标，以便控制全球供应量。在面板业者间的会议期间，友达获利较未开会议定价格时高出300%。
张小彪强调，以面板产业的庞大规模来看，欲操纵面板价格、联合订价或控制产出相当困难。毕竟面板厂的业务有业绩压力，客户购买数量多，有可能降价求售；客户端的采购也有压力，必须降低采购成本，因此，各面板厂若要议定统一价格很难，但情报交换仍有可能。
他表示，面板厂是否联合制定价格，应从客户层面观察，例如某知名笔电厂采购各家面板厂价格是否一致，若传出面板厂报价相同，但笔电厂采购各家面板价格不同，也难认定有操纵价格。
他说，即便同样尺寸的面板，若出现相同报价，也应看采购数量多寡，毕竟量够大、价格比较便宜，若对两家面板厂采购数量差异很大，却有相同报价，仍不能视为价格一致，甚至售后服务也应纳入考量。
对于遭美指控操纵面板价格的年代，友达面板价格是否太高，张小彪说，产品组合不同，不知美国计算的基础为何，但“暴利”认定难度颇高，若当时产品供过于求，友达仍要高价出售，才可能涉及暴利；若当时供不应求，价格高涨就属合理。
他进一步分析，“僧多粥少”、“物以稀为贵”，面板产业状况今非昔比，有些热门规格面板供不应求，生产厂商少，价格偏高尚属合理。另外，当年面板厂新建生产线，折旧成本较高、良率也较低，进而造成产品售价提高都是可能的现象。
他指出，面板属大规模量产的产品，价格很难做到一致，自由市场价格须买卖双方都接受，就如同日常生活，经讨价还价后，把500元的东西杀到200元，买方觉得赚到便宜，说不定卖方成本只有50元，但也可能竞争压力太大，卖方只卖成本价，先抢生意再说。
因此，他认为，不敢讲面板厂有无操纵价格，只能说很难做到联合垄断价格、控制产出，至于情报交换算不算操纵价格，美国司法如何认定，法律的层面就交给法律来解决。
