【大纪元2017年10月05日讯】作为政治评论者，尤其是专家教授，对政治病、专制病、民主病的概念，理应能清晰区分。
民主政治所无，专制政治特有的政治病，叫做专制病。
专制所无，民主专有之政治病，叫做民主病。
若专制民主都有，是政治病。
就这么简单。
然而有些专家教授却连这些政治常识也混淆不清，搞得一塌糊涂。
对此，你若说这些专家教授无知，好像太过猖狂，你若说这些专家教授存心误导，又没有根据，好像是阴谋论。
华人教授林中斌就给人如此困惑。
前面提到，要分清楚政治病、专制病、民主病。
民主当然会生病，叫它民主病也没有错。民主病何止六症？六十症、六百症或更多都可以例举。华人教授举民主六痼疾，作为他反民主的理由。
张三一言评论如下。
痼疾一。
“多数欺少数：新兴民主国家选胜的政党通吃，不留余地。逼得败选政党抗争不接受选举结果。如孟加拉、泰国、柬埔寨。”
概念错了，不是多数欺少数，是有权欺无权；这是人类最常见的专制极权政治痼疾：有权的统治者剥夺打杀无权民众。
孟加拉、泰国、柬埔寨愿赌不服输的并不是民主思想行为，更不是作为民主之病；而是初阶民主入不得门，敌不过专制政治原有权势；也就是专制病发作，是为专制痼疾。
孟加拉、泰国、柬埔寨控权统治者不是按民主程序民主理念去打压无权者(他们不是患了民主病)，而是按专制本性和专制程序去打压无权者(他们患了专制极权病)。作为专家教授不但没有分清两制不同的政治病，还把专制病扣到民主头上成了民主病，冤哉枉也。
痼疾二。
“竞选空承诺：罗马雄辩家西塞罗竞选最高职位行政官，用其弟所写选战手册，胜选。特点是“多许诺，勿拒绝”。柯林顿总统选战大将James Carville于一二年骄傲分享所用策略即是此书。可见选举手段之虚伪。”
这一陈述，把民主选举描绘一个无监督无制衡无分权的骗子盗贼天下，任由政治野心家“多许诺，勿拒绝”；即是任由政治野心家造谣说谎欺骗。
这是民主选举的真实和真相吗？
民主政治的事实并非如此：民主的虚伪，有媒体、反对党批评制衡得到自我修复；此修复能力为专制独裁所无，既使有，也必定拒用；专制需要的是它有虚伪、造谣说谎欺骗的特权。
若不客气地说，华人教授的民主选举言论，或许含有造谣说谎欺骗成分。
再说，即使民主真的有反民主华人教授所说的痼疾二，民主选举手段有虚伪之弊，但虚伪总大大少于专制极权民主集中制；协商民主制。
痼疾三。
华人教授说：民主制度“官商暗勾结…贫富不均”
这个痼疾是政治通病；民主专制都患此病。民主制度也会患此恶疾，只是在成熟的民主国家，民主患此病可治，少成重病。
这个痼疾在专制极权特别明显突出，是标志性通病。把这种病视作民主政治专有，不是缺少概念辨识能力就是缺少良知。
痼疾四。
反民主华人说：“群众贪短视：民主让人民选要目前利益，而债留子孙。政客为胜选，照办，政府赤字膨胀。法国和意大利已有卅年没平衡预算。如此能永续经营吗？”
比得过共产党专制极权土改资改之短视？比得过今天共产党一党专政短视？
不论是专制极权还是民主政客，所有人群阶层阶级，当然包括群众无例外都是贪现利、短视；这是人性通病，是政治通病。把人性通病当作民主痼疾，要么是智力欠失，要么是存心栽赃。
痼疾五。
华人教授只是说，制衡变僵持，万事难行。
说得是不是太客气了？不是日薄西山行将入木？
痼疾六。
华人教授说：“政权传家族：卅年来，美国白宫和内阁总有布希或柯林顿家族。今日，印度下议院卅岁以下议员都来自政治世家。一般人民掌政权机会递减。”
这个评论有事实跟据，也就是有理；但是在事实和道理里面预置误导。
把布希或柯林顿家族执政、印度下议院卅岁以下议员都来自政治世家这种短期性的、非民主政治规律、非常规的例外，视作长期性的、常规的、规律的。是误导。
印度执政世家政比得过肥仔金权传家族专制极权？
说得也不尽不实。说民主制度下一般人民掌政机会递灭，总比极权制度下一般人民没有掌权机会要好上千万倍吧？而且，所举印度现象也不是民主政治普遍事实，更不是民主痼疾；印度出现掌家族，与印度种姓造成的根深柢固严重等级分裂和对立有关，别的国家少有能复制。
为什么要把特殊社会出现的特殊疾病指称为民主病？
责任编辑：高义
