【大纪元2018年12月06日讯】（大纪元记者徐简综合报导）11月25日之前，世界上很少有人听说过贺建奎这个名字。但是由他经手的全球首宗、可免疫艾滋病的基因编辑双胞胎婴儿（露露和娜娜）出生后，他成了全球舆论风暴的中心。
全球科学界迅速对其进行谴责，美国国立卫生研究院院长柯林斯（Francis Collins）说，这项实验“令人极度不安”，伦理学家Julian Savulescu也表示，贺的工作“令人恐惧”。
美国Theatlantic媒体12月3日刊文指出，世界上第一对基因编辑婴儿的实验充满了“技术错误”和“道德缺陷” 。
1.该案例没必要通过基因编辑来治疗
贺建奎这次所实施的基因手术，修改的是CCR5基因。据了解，CCR5基因是HIV病毒入侵机体细胞的主要辅助受体之一。
虽然娜娜和露露的父亲是艾滋病毒阳性，但这两名婴儿实际上都没有感染艾滋病毒。贺建奎的团队造成一个完全正常的基因停用，目的是降低儿童患病的风险，但事实上，现在许多药物已经过反复临床试验，证明可以降低感染风险，所以这个案例并没有基因干预的必要。
此外，即使修改了CCR5，也不能使人对艾滋病具备完全免疫力。要知道，基因天然缺陷的人尽管看起来很健康，但他们可能更容易受到其它病毒如西尼罗河病毒的侵害，而且他们感染流感时更容易死亡。从本质上讲，贺建奎使得露露和娜娜抵抗了一种疾病（这可以通过很多基因编辑之外的方式达到），但却使得她们成了其它疾病的易感染对象。
2. 这次基因编辑的操作粗制滥造
贺的数据尚未发表或经过同行评审，因此他的实验的许多细节尚不清楚。但根据他在香港峰会上提出的幻灯片，其他科学家已经谴责这项工作很“业余”。
例如，他似乎只设法编辑了露露的一半CCR5基因；其余都很正常。更重要的是，婴儿的细胞似乎没有被以正确的方式进行编辑。贺删除了CCR5基因上的32个碱基片段（基因的基础组成），模仿一种名为delta 32的天然突变，这种突变在大约10％的欧洲人身上出现。
但根据马萨诸塞大学医学院的生物化学家莱德（Sean Ryder）所说，他的幻灯片显示两个女孩都没有delta32的迹象。相反，露露有一个完全不同的CCR5突变，而娜娜有两个。莱德说， “贺创造了新的突变，但没有理由认为这将为（婴儿）带来保护性的（益处）， 甚至不能确认是安全的。”
3.目前尚不清楚新的突变会带来什么后果
贺给露露和娜娜引入的三个基因突变中，至少有两个可能对CCR5造成重大变化。
科学家通常的作法是：将相同的突变引入小白鼠或其它实验室动物，看看会发生什么。如果他们感到有足够的信心可以在人类患者身上实验，就可以招募艾滋病病毒感染者，取出一些免疫细胞，引入新的CCR5突变，然后对志愿者进行数月或数年的长期监测。
看起来贺的团队跳过了所有这些基本监测，直接将编辑过的胚胎植入到一个女人身上。洛杉矶加利福尼亚大学的遗传学家Leonid Kruglyak在推特上说，这种行为“公然无视规则和惯例”。
4.参与者的知情权
目前尚不清楚参与贺的项目的志愿者是否真正理解这个项目，或知道实验可能带来的后果。贺通过艾滋病协会接触病人，并将他的工作谎称为“艾滋病疫苗开发项目”。
贺说他的病人“受过良好的教育”，并对基因编辑技术有所了解。但根据大陆媒体报导，一名退出实验的人对生物学只有高中水平，而且只有当贺的新闻曝出时才知道了“基因编辑”一词，他也没有被告知“脱靶”的风险。
此外，贺让试验者签署的“同意书”更像是一份“商业合同”， Rogue Bioethics的生物伦理学家Kelly Hills说，例如，关于风险的部分没有详细说明，而是更多地撇清贺团队的法律责任。 “同意书还赋予了贺的团队将婴儿照片使用在杂志、日历、广告牌、产品包装以及汽车和电梯海报中的权利。”
5.暗箱操作
贺建奎所在的深圳南方科技大学声称跟他的研究没有干系。深圳和美妇儿科医院被指为贺建奎的相关试验提交伦理审查，但该医院否认与贺建奎合作。
和美妇儿科医院还称已经向警方报案，指贺建奎向医院提交的申请文件，并非院方人员亲自签署，怀疑贺建奎伪造文件。
6.违背了全球科学界的共识
如果全球科学界对人类胚胎的基因编辑技术有共识的话，那就是：不要急于操作。这是2015年美国国家科学院、工程学和医学院召开国际峰会达成的观点。这也是2017年该组织发布的重要报告中的观点。
报告没有要求彻底禁止基因编辑，但是说要“谨慎从事”。应该在“严格监督”、“最大透明度”和“没有其它可行方案”的临床试验中进行。而贺的操作既匆忙又隐蔽，显然不符合这些标准。
7.无法判断他的工作能带来任何好处
娜娜和露露将在18岁之前受到监控。威斯康星大学麦迪逊分校的生物伦理学家Alta Charo在一份声明中说，这两个孩子已经没有感染艾滋病病毒的风险，这意味着没有办法评估基因编辑给她们带来任何好处，如果她们仍呈艾滋病病毒阴性，没有办法证明这是基因编辑带来的效果。
8.改变人类命运的事情可以“轻易发生”
去年，一群科学家通过实验复活了一种叫做horsepox的病毒。 一些研究人员和伦理学家批评说，这将使得复活相关的（也是更危险的）天花病毒更容易。
无论科学实验的风险或优点如何，现代科学核心的脆弱性都显而易见，也就是说：一个小组的研究人员可以对产生全球性后果的实验作出单方面决策，并且其他人只能被蒙在鼓里，并承受后果。贺建奎的实验就揭示了这种科学界的脆弱性。#
责任编辑：李缘
