(http://www.epochtimes.com)
【大纪元4月6日讯】不管有争议或无争议离婚﹐客户经常向其律师讯问法庭是以什么标准来判决离婚瞻养费的。要像回答数学题目那样的精确﹐任何一位律师在初次咨询时﹐都会有困难﹐因为有很多因素需要考虑。
笔者记得当年考律师执照时﹐补习班的老师在同一问题给考生答案时﹐只要记得写“以维持被支付一方在婚后生活的生活水准”﹐其他的就可以借题发挥﹐凑合一篇短文就可。这个简要的答案真是千真万确﹐后来执案后才知道﹐这不是补习班老师的先知﹐而是有先例判决的。本文就介绍新州最高法院最近又确立了这一准则。
本案的被告是一位太太﹐在下层法庭否决了她的动议要求法庭重新计算她的离婚瞻养费后﹐上诉至新州最高法院。这位太太的动议是要求把瞻养费从每月$800元﹐提高到$3000元。本案的先生每年赚年薪$400﹐000元。而离婚后太太的年薪大约$27﹐600元 (工资加孩子生活费)。
然而下层法庭在衡量瞻养费时﹐主要考虑了被告的每月开销及孩子生活费﹐尽管有材料显示被告的婚中生活标准(Marital Standsrd of Living)﹐但是下层法官忽略了考虑这一因素。
上诉法庭以本案重新再次确定﹕二十年前在Lepis V. Lepis, 83 N.J. 139 (1980) 的案子中判下准则﹐是经受了时间的考验。合适的瞻养费标准应以维持被支付的另一方在“婚期生活标准”为准则。如果被支付的另一方的婚中生活水准不能维持﹐而支付的一方又有能力支付﹐那么法庭就要考虑重新计算离婚瞻养费的动议。
在 Lepis 案中﹐法庭已经建立要考虑的三个方面。第一是要依靠的一方的需要﹔第二是要依靠的能力来达到或满足这些需要﹔第三是以支付一方的能力来维持需要一方的离婚前生活状况。
新州最高法院写道﹕法院是有权决定在一个正在的或者已经有判决的离婚案中的瞻养费﹐如果情况有改变时﹐法院也有权力修改瞻养费的判决。需要支付另一方的瞻养费的标准﹐不是以仅仅可以维持生计﹐而应以维持在结婚时的生活状况为标准。
所以在决定瞻养费前﹐法庭需要先确立在离婚前的生活标准(Marital Standsrd of Living)。而在处理是否要改变瞻养的动议时﹐法庭在考虑是否有改变状况时(Changed Circumstances)﹐离婚前的生活标准也是一个关键的因素﹐不管最初的判决是双方同意的无争议离婚或有争议离婚判决。
一个没有以新州法律条款N.J.S.A.2A:34.23(b)中的因素来判决决定瞻养费是不完整的。法庭应该清楚讲明瞻养费是否能使每一方都生活在一种“Lifestyle”状况﹐并且那种Lifestyle是合理类似“reasonably comparable”的“婚期生活标准”。就算是在双方分开生活时的生活费用是高于一起生活时﹐法庭也要以离婚前的“婚期生活标准”为起点。
在CIS(Case Information Statement)中的资料大部分是目前双方的财务状况﹐不一定正确地反映出“婚期生活标准”﹐而支付一方的目前收入只与决定支付一方是否有能力来维持另一方的“婚期生活标准”的因素有关。同样的﹐接受瞻养费的一方的财务状况也应该清楚地在法庭纪录内写明。
在受理要求改变最初瞻养的判决动议时﹐要求改变的一方有义务向法庭证明有“改变状况”“changed circumstances”﹐其改变状况应该有实质性影响了一方的能力来继续支付瞻养费不够维持离婚前的“婚期生活标准”。也就是说﹐在本案中﹐太太有责任向法庭证明(Burden of Showing) 改变的状况已经影响到她的能力来维持离婚前生活标准。
由于下层法庭忽略了确定什么是双方的离婚前生活标准﹐所以上诉法庭不可能假定双方在分开住是否比住在一起时的生活标准高低﹐本法庭也不可能决定目前先生的收入是否达到“改变状况”Changed Circumstances。而且修改瞻养费的动议(Motion to Modify Alimony)是不能用来使依靠的一方来分享已经离婚后的另一支付方的发财好运的获利。只有当要求修改的一方能证明“改变状况”﹐法庭才可考虑支付一方是否有能力﹐因为支付一方离婚后的发财不与婚前生活标准有关。
特别是﹐在决定一方有没有“改变状况”﹐法庭应该看依靠一方有没有尽自己最大努力来挣钱养活自己。只有当要求修改一方证明“改变状况”﹐那支付的一方就有责任向法庭证明﹐更多的瞻养费是不应给的。
最后﹐新州最高法院把本案发回下层法院去决定那对夫妇的离婚前“婚期生活标准” 。一旦他的离婚前生活标准确定后﹐太太才可能向法庭做修改瞻养费动议﹐并且要证明有“改变状况”或最初的瞻养费判决不能使她维持离婚前的“婚期生活标准” 。
详情请查原始案件﹕CREWS V. CREWS ,164 n>j>11(5/31/2000).
(http://www.dajiyuan.com)
