【大纪元2022年12月12日讯】（大纪元记者理尔、张瑛瑜香港综合报导）壹传媒集团创办人黎智英被指在租用将军澳工业邨大楼，开设《苹果日报》期间，让其名下顾问公司力高在苹果大楼内营运，但未有向地主科技园公司申报，早前被区域法院裁定“欺诈”罪成，法官陈广池上周六（10日）重判其监禁5年9个月，罚款200万元，及不得担任公司管理层等资格8年。同案被告壹传媒行政总裁黄伟强被判刑1年9个月。判决结果一出，控罪及陈广池的判辞均被批评。有评论认为，案件亦为当局政治逼害的一部分。
6因素加刑
陈广池在判辞中，表明6项加刑因素，包括：1）第一项控罪横跨17年多，由1998年4月至2015年12月；2）力高搬到苹果大楼有租金优惠，加上营运方便、租约年期和租金加幅确定，属于“无形利益”；3）力高对黎智英有私人利益；4）黎智英“利用传媒机构的保护罩下行事”，使科技园“不敢贸然行事”；5）黎智英是联同其他人犯事，案件“是一项有计划、有组织及年代久远的欺诈行为”；6）力高的名字无放在大堂水牌上，没有人告知科技园职员力高的存在。
另外罚款200万元，是法官基于力高在1998年至2015年12月，及2016年1月至2020年5月19日因占用较便宜的处所，认为能赚取的差价的得益。黎需在3个月内清缴，否则会加监12个月。此外法官亦颁下取消资格令，黎智英未来8年没有担任公司董事等资格。
陈广池在判辞中称，黎智英认为不需要求情信，亦不需要求情，“表示他没有一丝一毫的悔意”，“没有悔意并不是加重刑责的因素，但没有悔疚却可说是没有减扣刑期的基础”。
陈官表示，欺诈罪没有判刑指引，刑责很视乎案情，以5年为量刑起点，称黎并没有实则求情原因，就其第一项控罪（涉及1998年至2015年的欺诈罪）判刑5年。就第二项控罪（涉及2016年至2020年的欺诈罪），陈官以3年为量刑起点，认为“一名犯案者不能，亦不应因犯案越多，反而得到越多刑期扣减”，将其中一年刑期与第一项判刑分期执行，总刑期为6年，因黎同意不少案情，节省法庭资源，酌情减刑3个月，判黎入狱5年9个月。
判辞：黎智英“传媒大亨”地位使科技园“投鼠忌器”
陈广池更在判辞的“后语”部分，进一步利用科技园未有尽力执法，抨击黎智英。判辞称科技园作为政府工业邨土地政策的执行者，理应善用法例赋予的权力，切实打击违规违租契者。但是本案中科技园的职员只是“反主为客”，拱手相让自己的权利，任由承租人的指使及督导去进行实地巡察，甚至不尽不实地因应承租人所提供的资料撰写巡察报告。
判辞认为，明显黎智英的“传媒大亨”地位，“使科技园更‘投鼠忌器’，自我矮化，不敢按本子办事”。
另外，判辞称“一个传媒大亨，管控一个颇具规模的传媒网络及实体报刊，并不表示他因有第四权而不会犯法，更不能说执法机构检控这传媒大亨便等同攻击新闻自由”，并强调本案的性质纯然是一宗简单的欺诈案，“不应把案件的审讯扣上任何政治帽子。这对控辩双方以及整个社会都是不公平的”。
萧若元：加刑因素荒谬绝伦 案件攻击新闻自由
时事评论员萧若元在其网台节目反驳陈广池的判辞，认为案件即是攻击新闻自由：“如果他（黎智英）不是做传媒得罪政府，根本不会这样告，亦不会判得这么重！所以是攻击新闻自由！”
另外，萧认为此案没有受害者，21年的行为涉及200万元，金额很少，而且科学园并无损失，科学园即使批地给另一名“不会犯法的人”，也是收取同样的金额，“无一人又一毫子的损失，因为用途已经规定了”。
另一方面，根据案情，“力高顾问”的办公室只占苹果大楼的0.16%。
一般情况为民事索偿 不会控告欺诈
对于法官指科学园应善用法例赋予的权力，切实打击违规违租契者，但科技园的职员“拱手相让自己的权利”，萧若元反驳是因为“（违规情况）不是很过分根本不会理”。
萧若元认为，此案属政治迫害。他说当违反复杂合约其中一项条件，通常是以“违约”打民事官司，法律上并无讲明“误用”（misuse）科学园的土地是欺诈，一般是打合同官司及民事索偿，不会控告欺诈，“这些行为日日都在发生，从来无告欺诈”。他进一步说，指明作为工业用途、租金比较便宜的工业大厦，被改建为㓥房“住宅楼宇贵很多的，这是否欺诈？”同一道理，为何从来没有用公权力执法。
另外，萧又狠批陈官的加刑因素“荒谬绝伦”，认为无论社会地位高低，法律面前一律平等，“科学园因为你有社会地位不敢巡视？那是科学园不对，不能说他（黎智英）利用自己的（社会）地位”。
当局逼害黎智英在所不惜
资深传媒人吴志森认为当局判刑之重令人震惊，是对黎智英彻头彻尾的政治迫害，但只是刚刚开始。他在其网台节目上直言，“如果犯案人不是黎智英，一定不会判这么重，如果犯案人不是黎智英，是其他人一定不会有事”。他引述其消息来源，租用政府地方的公司将部分房间，或小部分地方租给其它公司营运很长时间，“很多人都是这么做”并无保密，会带其他人前往办公，“因为他们不是黎智英，所以他们无事”。即使被大业主知道，最多都是警告，即使引起诉讼“都不会判这么重刑”。
他续指，由黎智英聘请英国大状为其国安法案件辩护，律政司多次试图阻止都败诉，特首提请人大常委会释法，都是为黎智英案“度身订造”，显示特区政府对逼害黎智英“在所不惜，用尽任何方法，即使破坏香港的法治、司法独立”，中共国务院港澳办更在上月称，要彻底清算黎智英犯下的种种罪行，质疑是以此指挥法官。
吴推算，现年75岁的黎因此案要坐牢到80岁，估计之后的国安案件“（判监）十多二十年逃不掉”，黎“很有机会出不来”。
党媒报导后警方行动 控罪横跨20年
党媒《大公报》2020年5月头版报道“力高”在苹果大楼内营运，并批评地政总署“懒理”。同年6月，警方调查事件并搜查力高在湾仔的办公室。最后黎在12月到警署报到时被捕，被警方国安处落案控告欺诈罪。
控罪指，黎智英与时任壹传媒集团行政总监黄伟强，于2016年1月1日至2020年5月19日期间，连同周达权及其他人，向科技园公司隐瞒，并非按于1999年5月25日科技园公司与苹果日报印刷有限公司所订租契的情况下，使用在将军澳工业邨骏盈街8号的处所，此为黎的第二项欺诈控罪。
黎智英被加控多一项欺诈罪（黎的第一项控罪），指他于1998年4月1日至2015年12月31日期间，连同其他人藉作欺骗，即向香港科技园公司隐瞒，并非按1995年10月24日的提案计划书、1995年10月24日科技园公司与壹传媒印刷有限公司（后称苹果日报印刷有限公司）所订的租契协议，及1995年5月25日科技园公司与苹果日报印刷有限公司所订租契，使用或曾经使用将军澳工业邨骏盈街8号的处所。
周达权转为控方特赦证人
本案另一被告、前集团营运总裁兼财务总裁周达权，早前以控方特赦证人作供。根据“免予起诉书”的内容，周达权须在2宗案件替控方作证，包括在上述在区院审理的欺诈案，及本月在高院审理的黎智英和3间《苹果日报》相关公司的国安法案件。控方又曾表示，希望在上述高院案件审结后才处理周达权涉及欺诈的案件，并透露届时倾向不起诉周达权。
责任编辑：李薇
