【大纪元2023年04月19日讯】（大纪元记者戴芙若综合报导）最高法院周二（4月18日）对一宗美国邮局雇员的宗教权利案进行了审理，大法官们在听取了双方的主张和辩论后，似乎对原告的宗教诉求表示同情。
在将近两个小时的紧张口头辩论后，大法官们似乎达成了共识，即上诉法院对原告不利的裁决太快了。
一名前美国邮政局雇员提出在工作场所受到宗教歧视的指控，他因拒绝在周日工作而受到纪律处分。这名福音派基督徒说，他遵守安息日休息并祈祷的宗教习俗。
来自宾夕法尼亚州的基督教邮递员杰拉尔德·格罗夫（Gerald Groff）请求最高法院裁定，他是否因拒绝在安息日的星期日递送亚马逊包裹，而被美国邮政总局错误地解雇。
九名法官听取了格罗夫的律师亚伦·斯特里特（Aaron Streett）的意见，他认为法院应该推翻一个有50年历史的先例，该判例建立了一个测试案例（test case），来确定雇主何时应该为员工的宗教活动提供便利。
“重要的是坚持你的信仰，”格罗夫在最高法院的口头辩论会后告诉福克斯新闻。
1964年民权法案第七章（Title VII of the Civil Rights Act of 1964）的联邦法律，要求雇主为雇员的宗教活动提供便利，除非这样做会给企业带来“过度的困难”（undue hardship）。但是1977年最高法院的“环球航空公司诉哈迪森案”（Trans World Airlines v. Hardison）称，当会对企业强加“超过最低限度的成本”时，雇主可以拒绝为员工提供宗教方便。
斯特里特争辩说，法院应该废除“最低限度成本”的测试案例，他认为该测试案例已被下级法院滥用，来拒绝宗教需求。斯特里特表示，该测试案例在其它联邦法律中有定义，例如美国残疾人法案（ADA）。
“（美国）政府认为，只要效率下降、每周支付额外工资或拒绝同事的优先轮班安排，就会出现‘过度的困难’，”斯特里特说。“因此，在政府的测试案例（保护）下，患有糖尿病的员工可以享受ADA规定的零食休息时间，但因为可能会导致（企业）效率下降，（格罗夫）不能享受第七章规定的祈祷休息时间。”
美国司法部副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔（Elizabeth Prelogar）反对法院推翻哈迪森案，强调如果法院制定新的“过度的负担”（undue burden）标准，将近半个世纪的既定判例法（包括保护宗教仪式的案件），将被“任意取用”。
几位大法官质疑为什么法院不应该重新审理哈迪森案，因为案件的双方似乎都同意“最低限度成本”案例判定的语言令人困惑。
大法官塞缪尔・阿利托（Samuel Alito）就政府关于下级法院和平等就业机会委员会对哈迪森案的关于尊重少数民族宗教的解释，向普雷洛加尔提出质疑，指出穆斯林、印度教和犹太团体提交的法庭之友简报认为哈迪森案侵犯了他们的宗教自由权。
大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）表示，公司已经能够适应其它联邦工作场所保护法，如美国残疾人法案，但宗教信仰保护通常没有得到公平一致的应用。
法院的自由派法官更加同情政府的立场。大法官伊琳娜．卡根（Elena Kagan）和凯坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson）表示对法院重新定义第七章的解释方式犹豫不决，她们观察到自哈迪森案以来的近50年里，国会并未寻求修改法律或处理法院的裁决。
格罗夫诉德乔伊案（Groff v. DeJoy）
格罗夫是一名美国邮政的代理邮递员，工作时间经常在其他邮递员下班之后。
2013年，美国邮政与亚马逊签订了包裹递送合同，要求工作人员在周日轮班进行递送。
最初，他能与其主管达成安排，将其转移到另一个周日不送货的分局。当该分局也开始周日送货时，其主管同意，格罗夫若能找到人代替，他就可以缺班。然而，他经常无法做到这一点，并且错过了二十多个周日的轮班。
美国邮政官员们表示，格罗夫的缺席造成工作环境紧张，并导致士气下降，同时意味着其他送货员周日必须投递更多的包裹。
格罗夫与同事的关系很紧张，他说他不断地面临着处分压力。作为回应，他向负责执行联邦法律的平等就业机会委员会（Equal Employment Opportunity Commission）提出申诉，该委员会规定因宗教原因歧视雇员是非法的。
格罗夫认为自己会因为缺席周日轮班而被解雇，因此于2019年辞去了工作。在一封辞职信中，他说他无法在美国邮政找到“能够尊重其宗教信仰的通融的就业氛围”。
随后，他获得了保守派第一自由研究所（First Liberty Institute）、贝克博茨律师事务所（Baker Botts LLP）、教会州协会（Church State Council）和独立法律中心（Independence Law Center）的支持，并针对美国邮政服务提起了联邦诉讼。
格罗夫争辩说，美国邮政本可以通过安排轮班来满足他的宗教信仰，这样他就不必在星期天工作了。
格罗夫的诉讼称美国邮政违反了民权法案第七章。根据该法律，雇员若要提出索赔，必须表明他持有与工作要求相冲突的、真诚的宗教信仰（sincere religious belief），并且必须因未能遵守工作要求而受到纪律处分。
根据该法律，雇主必须表明他们已做出善意的努力，“合理地照顾”雇员的信仰，或证明这种照顾会给雇主造成“过度的困难”。
前总统奥巴马任命的地区法官杰弗里·施梅尔（Jeffrey Schmehl）对格罗夫做出了不利裁决，认为他要求周日不工作会给美国邮政带来“过度的困难”。
美国第三巡回上诉法院以2比1的意见维持了该裁决。
第三巡回法院去年在其意见中写道：“免除格罗夫在周日工作对美国邮政造成了‘超过最低限度成本’的损失，因为这实际上强加给了同事（额外的工作量），扰乱了工作场所和工作流程，并降低了员工士气。”
法院补充说，“格罗夫寻求的便利条件（免除周日工作）将给美国邮政带来不必要的困难。”
小布什总统任命的法官托马斯·哈迪曼（Thomas Hardiman）对此判决持异议，其主要反对意见是法律要求美国邮政证明宗教信仰将如何损害其“业务”，而非格罗夫的同事。
哈迪曼写道：“无论是下雪、下雨、炎热的天气，还是阴暗的夜晚，杰拉尔德·格罗夫都完成安排给他的排班。但他的真诚的宗教信仰使他无法在星期天工作。”
格罗夫的律师斯特里特希望最高法院推翻哈德森案和下级法院用于支持美国邮政的“最低成本”测试案例，从而推翻第三巡回法院的裁决。
斯特里特表示，“今天的政府没有给我们任何理由，说明为什么宗教雇员的保护应该少于所有其他受其他法规保护的人，这些人享有相同的合理照顾和过度困难框架。”
预计最高法院将于6月下旬对此案件作出裁决。
责任编辑：叶紫微#
留言