【大纪元2023年07月03日讯】（大纪元记者戴芙若综合报导）几十年来，推翻“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）和消除高等教育中的“平权行动”（Affirmative Action），一直是保守派法律行动的主要目标。一年来，由美国前总统川普（特朗普）提名的三名保守派大法官重新组建的最高法院，使这两个目标成为现实。
2022年6月24日，最高法院通过撤销罗诉韦德案的判决，终止了全国范围内对堕胎权的宪法保护。最高法院的裁决是针对密西西比州堕胎禁令案做出的，该案也称“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）。
一年后，最高法院保守派多数派裁定，哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族意识招生计划是非法的。
这两个自1970年代以来存在的先例被推翻。
上周四（6月29日），最高法院驳回了哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族意识招生计划，有效禁止了长期以来用于增加校园内黑人、西班牙裔和其他少数族裔学生数量的平权行动政策。调查发现，这两所精英学校的政策违反了美国《宪法》第十四条修正案中关于法律平等保护的承诺。
上周五，最高法院裁定《宪法》第一修正案的言论自由保护，允许一名以宗教理由反对同性婚姻的福音派基督教网页设计师拒绝为同性婚礼提供服务。
同样在周五，法院否决了拜登总统取消4300亿美元学生贷款债务的计划。保守派法官援引了“重大问题”原则，这是一种强有力的司法方法，赋予法官广泛的自由裁量权，可以使具有“巨大经济和政治意义”的行政机构行动无效，除非国会明确授权。
在这些案件中，保守派法官一致支持多数，而自由派法官则持不同意见。
川普任命的三名保守派大法官，尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）、布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）法官，都同意最高法院发布的多数意见。
5月25日，法院还削弱美国环境保护局的监管权力范围，由保守派大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）撰写的9-0裁决推翻了下级法院的裁决。
今年最大的宪法裁决
上周四，最高法院迎来了史上一个最精彩的裁决时刻。
最高法院分别以6:2和6:3的多数意见，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动招生计划违宪。
这两起案件是由“学生公平招生组织”（Students for Fair Admissions）针对私立哈佛大学和公立北卡罗来纳大学提起的。两所大学都利用种族来偏袒某些申请者，而牺牲其他申请者——通常是亚裔美国人。
首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在其多数意见中明确宣布，根据第十四修正案，这两所大学的录取程序违宪。
罗伯茨在多数意见书中写道，“哈佛和北卡罗来纳大学的招生计划无法与平等保护条款的保证相一致，这两个计划都缺乏足够集中和可衡量的目标来保证种族的使用，不可避免地以消极的方式使用种族，涉及种族成见，并且缺乏有意义的结束时间。我们从来没有允许招生计划以这种方式运作，今天我们也不会这样做。”
本案的裁决令人振奋，因其澄清了最高法院半个世纪以来混乱的裁决。
1978年，在“加州大学董事会诉巴基案”（Regents of the University of California v. Bakke）中，大法官刘易斯·鲍威尔（Lewis Powell）在多数意见中为种族偏好打开了大门。
2003年，在“格鲁特诉布林格案”（Grutter v. Bollinger）中，法院再次做出了模糊的裁决，同时补充说25年后这个行动就没有必要了。
正如首席大法官罗伯茨所写，20年后，两所学校依旧告诉法院，他们预计利用种族来实现校园多元化的做法将永无止境。索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官的异议进一步表明，“系统性不平等”可能总是需要通过种族歧视来对抗种族歧视。
但这种观点颠覆了美国《宪法》第十四修正案的含义。
罗伯茨在多数意见书中认为，最高法院应该告诉“国家行为者，当他们选择那些需要的种族来使其受益”，就像法院在具有里程碑意义的《布朗诉教育委员会案》（Brown v. Board of Education，1954年）中裁定的那样，隔离但平等是“本质上的不平等”。
最高法院周四的裁决也因其一致意见而引人注目。
克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官阐述了美国种族和法律漫长而令人担忧的历史，并解释了为什么约翰·哈伦（John Harlan）大法官在“普莱西诉弗格森案”（Plessy v. Ferguson）中著名的异议中是正确的，即“我们的宪法是‘色盲’（color-blind）的，既不了解也不容忍公民中的阶级。”
川普任命的尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官在一致意见中解释说，哈佛和北卡罗来纳大学都违反了1964年《民权法案》第六章。他在一致意见中以一段引人注目的文字中写道，在我们日益多元化的国家，种族“分类的划分建立在不连贯的刻板印象之上。”
他指出，在联邦政府的分类中，“‘白人’类别涵盖了所有来自‘欧洲、印度以西的亚洲和北非’的人。其中包括威尔士人、挪威人、希腊人、意大利人、摩洛哥人、黎巴嫩人、土耳其人或伊朗人。它像对待英国王室成员一样对待伊拉克或乌克兰难民。”法院重申法律面前人人平等，承认这是在不滋生更多种族怨恨的情况下实行多元化民主的唯一途径。
哈佛大学发表声明，表示将遵守法律，“一定会遵守最高法院的裁决”。
哈佛大学（Harvard University）在一份声明中写道：“我们今天写这封信，是为了重申一个基本原则，即深入和变革性的教学、学习和研究，依赖于一个由多种背景、观点和生活经历的人组成的社区。这一原则在今天和昨天一样的真实和重要。”
北卡罗来纳大学教堂山分校（University of North Carolina at Chapel Hill）校董会主席小大卫·波利克（David L. Boliek Jr.）表示，它将“与政府合作，确保北卡罗来纳大学教堂山分校完全遵守国家最高法院今天作出的裁决。”
创立了学生争取公平录取协会（SFFA）并对这两所知名大学提起诉讼的爱德华·布卢姆（Edward Blum）指出，消除种族偏好是“早就应该做的事情”。
布卢姆在周四下午的一个新闻发布会上说：“结束大学录取中的种族偏好，是所有种族中的绝大多数美国人都会庆祝的结果。”
美国《宪法》因为奴隶制而存在缺陷，于是，1866年通过了第14修正案，将法律的保护范围扩大到所有种族的美国人。
美国民众似乎同意法院的观点。即使在加利福尼亚州和华盛顿州等自由主义州，选民也拒绝基于种族的录取。
皮尤的最新民意调查显示，四分之三的人反对在大学招生中考虑种族因素，其中包括大多数亚裔美国人、西班牙裔美国人和黑人。
高院下一任期将审理的案件
最高法院将在10月份回归并开始新的任期，大法官们将审理数起重要案件。以下仅列其中几个令人瞩目的案件。
上周五，法官们一致决定，1994年的一项联邦法律禁止受家暴限制令的人拥有枪支，该法律是否违反了宪法第二修正案。法官们将听取拜登政府对下级法院裁决的上诉，裁决发现这项联邦法律违反了第二修正案的“保留和携带武器的权利”，因为它不符合“我们国家枪支管制的历史传统”。
美国诉拉希米案（United States v. Rahimi）涉及一名德克萨斯州男子，他被指控非法持有枪支，并在袭击女友后受到家暴限制令。
法院还受理了一起涉及商业渔民的案件，萨克特诉环保局案（Sackett v. Environmental Protection Agency），可能进一步削弱联邦机构的监管权力。
在消费者金融保护局诉美国社区金融服务协会有限公司（Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, Limited）一案中，最高法院将决定消费者金融保护局的资金结构是否构成宪法挑战。
最高法院将要审理的另一起案件，美国证券交易委员会诉雅克西案（SEC v. Jarkesy），对美国证券交易委员会内部法庭可能具有里程碑意义的挑战。
责任编辑：叶紫微#
