【大纪元2025年11月26日讯】（英文大纪元记者Stacy Robinson & Sam Dorman撰文／张紫珺编译）近期，随着数百起诉讼挑战美国总统唐纳德・川普（特朗普）在性别问题、关税、移民、国民警卫队部署和其它事项上的做法，接踵而至的大量法律诉讼正在持续阻碍着总统推行施政纲领。
许多诉讼案件都有一个共同主题：总统超越了其行政权力。
其中一些案件已经上诉至最高法院，川普总统在6月份取得了一场重大胜利，并在紧急案件审理中取得了一系列胜利。
对未决案件的最终裁决可能会产生深远影响。如果胜诉，川普总统不仅可以继续推进其关键政策，而且法院还将更清晰地界定行政权力的范围。
本文将盘点一些关键问题、这些问题将在哪些法律战场展开角力、法官可能怎样裁定的暗示，以及这些裁决对未来的影响等。
议题1：关税、紧急经济权力
川普总统的全面关税政策引发了一场法律战，该案已提交最高法院审理，目前尚未作出判决。
一些州和企业对总统因加拿大和墨西哥未能有效打击边境毒品走私和非法移民而对其征收关税，以及他对其它数十个国家征收的对等关税提出了质疑。
川普总统依据1977年《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，简称IEEPA）颁布了这些关税政策，该法允许总统在国家紧急状态期间采取诸如管制进口等措施。在川普之前，历任总统仅根据该法实施制裁。
哥伦比亚特区地方法院在5月份裁定，《国际紧急经济权力法》并未授权总统征收关税。
在5月份的另一起案件中，总部位于纽约的美国国际贸易法院（U.S. Court of International Trade）裁定，川普总统的关税并未解决毒品走私问题，因此缺乏正当性。法院还裁定，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予川普总统征收“无限额”关税的权力，因为这项权力属于国会，并未授予总统。
这些案件最终上诉至最高法院，最高法院于11月5日举行了口头辩论，但尚未作出裁决。
在口头辩论中，一些大法官对国会是否授权川普总统征收那样的关税表示怀疑。
最高法院还在考虑，如果该法律确实授权总统征收关税，那么它是否会破坏国家的权力分立，从而构成违宪。
“实际上，一旦国会把权力交给总统，就再也拿不回来了。”尼尔·戈萨奇大法官（Justice Neil Gorsuch）说道。“就像在一条单行道上，权力会逐渐但持续地向行政部门集中，而国会民选代表的权力则被剥夺。”
在11月5日的听证会上，大法官艾米·科尼·巴雷特（Justice Amy Coney Barrett）和布雷特·卡瓦诺（Justice Brett Kavanaugh）一度似乎更倾向于政府的立场。他们质疑，正如一位律师所辩称的那样，既然法律允许总统实施像全面禁运这样大规模的措施，为何却不允许总统征收小小的关税。
议题2：国民警卫队与《民兵法案》
川普总统以犯罪率高为由，试图将国民警卫队联邦化并部署到美国各大城市。
田纳西州孟菲斯（Memphis）官员对这个举措表示欢迎，但是不少州政府和地方政府已提起诉讼，试图阻止在芝加哥、哥伦比亚特区、洛杉矶和俄勒冈州波特兰市的执行这个行动。
这些诉讼对川普总统援引美国法典第10篇第12406条（Section 12406 of Title 10 of the U.S. Code）提出质疑，该条款允许总统在特定条件下将州国民警卫队为联邦所用。
川普政府特别指出了其中两种情况：一是总统无法依靠常规部队执行法律，二是发生叛乱或有叛乱危险的情况。
川普总统的挑战者们在法庭上取得的成功有限，虽然赢得了下级法院的禁令，但在上诉过程中却面临重重阻碍。
最近，美国地区法官贾·科布（Jia Cobb）于11月20日裁定，总统必须停止在哥伦比亚特区的军队部署。她表示，总统只能在特定情况下部署军队，而不能“随意”出于任何原因部署军队。她暂停执行该命令，以便政府有时间提出上诉。
俄勒冈州和伊利诺伊州的地方法院法官也阻止了川普总统的部署，并对国民警卫队是否有必要应对这些地区的犯罪问题表示怀疑。此外，加州一名法官在9月份裁定，川普总统违反了《民兵法案》（Posse Comitatus Act，简称PCA，1878），该法案禁止联邦军队参与民事执法。
川普政府已就上述每起案件提起上诉，伊利诺伊州的裁决已提交至最高法院。最高法院已要求双方提交简报，以澄清他们对第12406条中总统可在“常规部队无法执行美国法律时，可以调动国民警卫队”这个条款的解释。
议题3：非法移民
川普总统一直致力于加强移民法的执行力度，包括加大驱逐非法移民出境的力度。
此前，快速遣返仅适用于非法入境后14天内被拘留在距离美国边境100英里以内的非法移民。
川普总统上任后，扩大了快速遣返的范围，将全国范围内在美国居住超过两周但不足两年的非法移民都纳入其中。
1月22日，维权组织“纽约之路”（Make the Road New York）提起诉讼，称非法移民在未经过正当程序的情况下被遣返。8月，一名联邦法官阻止了政府的这项政策；11月22日，上诉法院驳回了暂缓执行该裁决的请求。
川普总统1月份签署的行政命令取消了非法移民子女的出生公民权，这个命令遭到了全国各地众多原告的挑战。这些挑战被合并为“川普诉CASA案”（Trump v. Casa，2025）。CASA全称为“公民援助和庇护受虐待者组织”（Citizens Assisting and Sheltering Abused）。
当案件提交到最高法院时，大法官们没有对行政命令的合法性或出生公民权问题作出裁决，而是裁定这种全国性的封锁——被称为普遍禁令或全国性禁令——很可能是滥用下级法院的权力。
这个裁决向下级法院发出信号：他们应该谨慎地发布针对总统政策的全国性禁令。
议题4：《外国敌人法》
1798年《外国敌人法》（Alien Enemies Act）允许在外敌入侵期间迅速将其驱逐出境。川普总统实施的驱逐计划部分涉及使用这一法律，将涉嫌犯罪分子和跨国犯罪团伙成员驱逐出境。
川普总统援引该法律，于3月份对委内瑞拉的黑帮犯罪团伙“阿拉瓜火车”（Tren de Aragua）的驱逐行动中使用了该法律，但4月份，一群被驱逐者提起诉讼，下级法院暂时阻止了该计划。
最高法院最初维持了下级法院的禁令，但后来裁定，委内瑞拉原告必须各自提出人身保护令申请，对驱逐令提出质疑，并且必须给予他们时间完成这一步骤。
在“WMM诉川普”（W.M.M. v. Trump，2025）一案中，上诉法院以2比1的裁决认定，阿拉瓜火车帮派成员的大规模非法入境并不必然构成《外国敌人法》所定义的“入侵”（invasion）。
巡回法官安德鲁·奥尔德姆（Andrew Oldham）对此持不同意见，他强调了川普总统与司法部门之间目前存在的摩擦。
他在异议意见中写道：“多数派处理此案的方式不仅史无前例，而且违背了两百多年的先例。”
“这反映出一种观点：司法权力不仅强大，简直堪称大力神赫拉克勒斯一般强大。同时，这也反映出一种观点：行政权力不仅微不足道，更沦为全国每一位联邦地区法官在外交政策和公共安全方面主观臆断的附庸。”
第五巡回法院于9月底撤销了该裁决，并计划举行全体法官听证会；所有巡回法官可能会得出不同的结论。
在另一起案件“JGG诉川普”（J.G.G. v. Trump，2025）一案中，一名联邦法官下令政府停止飞往中美洲萨尔瓦多（El Salvador）反恐怖主义拘留中心（CECOT）的遣返航班。
法官正在对川普政府展开刑事藐视法庭调查，指控其无视法庭命令。
议题5：跨性别
川普总统今年重返白宫上任第一天就发布了一项旨在保护女性免受“性别意识形态极端主义”（gender ideology extremism）侵害的行政命令，该命令禁止“男性自认为是女性，并进入专为女性设计的私密单性别空间和活动场所，例如女性家庭暴力庇护所和女性工作场所淋浴间等。”
根据该行政命令及其它命令，行政部门下属机构采取了相关行动。
美国国务院（State Department）表示，将停止签发使用基于个人性别表达而非生理性别的性别标识的护照。此外，国务院还禁止使用“X”来标识非二元性别者。
今年4月，马萨诸塞州的一名联邦法官阻止了这项命令的执行，最初是针对本案原告，后来扩展到全美范围。在上诉法院拒绝暂停执行该决定后，国务院向最高法院提起上诉。
11月6日，最高法院暂停执行下级法院的命令，等待进一步的诉讼结果。
法院的简短命令写道：“在护照上标注护照持有者出生时的性别，与标注其出生国一样，并不违反平等保护原则——在这两种情况下，政府都只是在证明一个历史事实，并没有对任何人进行差别对待。”
川普政府禁止跨性别者在军队服役的行政命令于3月被一名联邦法官叫停，但5月最高法院维持了该禁令，等待政府上诉结果。目前，该案正在美国第九巡回上诉法院审理中。
其它诉讼挑战了川普政府的政策，即根据联邦囚犯的生理性别而不是性别认同来安置他们，以及取消对儿童进行性别转换手术的机构的资金支持。
议题6：追回DEI相关拨款
受川普政府一系列举措的影响，数十项联邦拨款和合同已被暂停或撤销。被取消资助的项目涵盖艺术项目、公共广播以及DEI（全称为diversity, equity, and inclusion/多元化、公平性和包容性）运动等各个领域。
非营利组织和各州以各种理由对这些命令提出质疑，包括认为川普政府篡夺了国会的拨款权，以及各机构在扣留资金时没有遵循适当的程序。
对此，政府辩称，这些变更属于其自由裁量权范围，而负责审理这些案件的法官没有权力审理这些案件。
川普政府援引了《塔克法案》（Tucker Act，1887），该法案赋予美国联邦索赔法院对联邦政府合同纠纷的管辖权。尽管多位下级法院法官驳回了川普政府的论点，但最高法院在审理此类案件时似乎更倾向于支持政府的立场。
今年4月，最高法院允许川普政府冻结部分教育部拨款，尽管下级法院此前已下达相反的命令。在一份未署名的意见书中，最高法院多数法官援引《塔克法案》指出，川普政府很可能成功证明下级法院对此案缺乏管辖权。
在那项裁决之后，下级法院继续作出对川普政府不利的判决，但最高法院却屡次推翻这些判决。例如，最近一项地方法院裁决命令美国农业部（USDA）全额支付食品券（food stamp）福利，但在川普政府提起紧急上诉后，最高法院推翻了该裁决。
在一次例外情况下，川普政府遭遇了挫折，因为多数大法官允许一名法官命令政府支付数十亿美元的对外援助款项。
然而，当同一地区法院于9月下令政府再支付105亿美元时，最高法院暂停了该裁决。这份简短的、未署名的命令指出，该决定为初步决定，并不代表法院的最终意见。
这些与拨款相关的每一项决定都属于法院的紧急案件清单，因此只能提供初步结果，而不能作为最终的法律结论。◇
原文：Legal Cases Challenging Trump’s Agenda—Key Issues to Watch刊登于英文《大纪元时报》。
责任编辑：叶紫微#
留言