【大纪元8月24日讯】讨论时，我只想谈原定的问题，不想讨论漫延开去的问题。这次我们讨论焦点是人权至上在逻辑上是否成立、人权至上会否“将全世界砸个稀巴烂”、人权至上价值和其他冲突时怎么处理。前两个问题，我要说的话已经在前文说完了，不想重复。现在，就人权至上和其他价值冲突时怎么处理的问题，补充谈一下。
当A人权和B人权发生冲突时，不能说依A人权就否定了人权至上（或相反）。在人权与人权冲突时，就要看哪一个人权更在理，哪一个人权更重要。其结果不论如何都不会因而否定人权至上，因为这里并没有涉及人权与其他价值谁高低问题。比如说，青岛美女甲和青岛美女乙比身材高低，不论判定甲高还是乙高，都和“青岛女人在中国是不是至高无关”。
比如美国人享用自己创造的权益是人权，别人想和美国人共用美国人创造的人权益也是人权（姑且如是认为），因而别人要求美国大开国门，让全世界穷人共用美国人权益，当这些和美国人要求自享不肯分甘发生冲突时，应依美国人的人权为上。因为这样一则创富者享受自己财富得到保障，二则不会引起国际社会脱序带来的损害。
比如有A某热心公益，关怀贫者，他主张济贫至上。有人根据他的主张要求平分他的财富，他不愿。发生这种冲突时，理应依了A某。并不能因此否认A某热心为公，甚至主张济贫至上的思想和主张。若依了要求分产者，一则人们的私有财富不保，二则会引起社会脱序。
用中国农民有无权进城来反驳人权至上，作简单的逻辑排比就可看出，
理据不可靠，没有说服力。
Ａ、
美国的财富是美国人民自己创造的，世界穷人没有分。
中国的城市财富是全国人民共同创造的，中国农民有分。
Ｂ、
世界穷人在历史、现实上都不曾拥有过可以享受美国人自创的财富的权利；在人情、法理上也找不出世界穷人可以分享美国人财富的依据。
中国农民除了这五十多年外，历史上一直拥有可以进城的权利；在人情、法理上都可以找到中国农民可以进城的依据。
Ｃ、
要分享美国人的财富，是世界穷人在没有这种拥有权的基础上提出来的新的要求；这种权利并不被视为是理所当然的。
中国农民进城的权利则是在早已经存在的基础上提出来的“恢复”权利的要求。这个权利被视为是应有的。
前者是想不劳而获凭空要分享别人的成果，后者是经劳未获，想要回自己应有的成果。前者是一种理由充足的人权（美国人）和理由不充足的人权（世界穷人）冲突；所以理应依美国人的人权为主。后者是一种理由不充足的人权（禁进城市）和理由充足的人权（农民进城）冲突；所以应依农民的人权为上。两者判断都合情合理，不与人权至上有任何冲突。
以上谈的都不是人权和非人权价值的冲突。以下才是人权或人权和非人权的冲突。
洗先生说：“美国可以“制衡”别人的人权，别人却不能制衡美国的人权。”以这个理由来反对人权是没有说服力的。
我们支持一个观点，判断的标准是这一观点有没有值得我们支持的理由或价值；而不是看这观点可以在什么地方、被什么人用，曾经发生过什么效果。
我们支持爱心、和平的思想和作为，肯定刀枪。是因为它本身的价值或利用价值。但世界上多少人利用爱心行骗、有多少人假和平之名进行犯罪、有多人用刀枪杀戮？我们是不是因此就要否定爱心、和平的思想和作为，要废除刀枪？反向要求以恶为本、以战争为主导、回到蛮荒时代？
答案是否定的。
美国的言行不是天下法！
支持人权取决于人权的内在价值，而不是取决于美国怎么使人权！
美国人做了反人权之事，但不能以之否定人权。人们反对不了强权做某种事，并不表示人们反对的理据错了。我们反对不了美国做了一些反民主人权的事，这不表示民主人权就是错了。
正确的态度是挺人权，并以人权来反对美国反人权的一切言行。正是因为美国有反人权的作为，所以我们才更应肯定和支持人权，用人权来反对美国的反人权。现在不管洗先生主观愿望如何，在客观上是用美国的反人权为理据去反人权。暗藏的前提是美国的反人权是对的；否则的话，怎么可以用错误的事理来作为反对的理据。
我反对把美国的言行作为自由民主人权法治的范例，反对把美国的言行视为自由民主人权天下法。
我对美国打阿富汗、打伊拉克、现在国内收紧自由度等等一贯公开反对。我反对的理由是我认同自由民主人权法治精神，而他们他违反了这些精神。
我认为上述对待美国反人权的言行的论述，才是人权和非人权的冲突。在这里，我明确地表示，处理的方法是人权至上，美国的反人权作为必须在人权至上的原则下作出修正。
在这里，非常清楚明白，我不为美国辩护，只为自由民主人权法治辩护。
我想，讨论问题要做到统一认识或把对方驳倒、要对方服输认错，是不必要也是做不到的。只要能心平气和各自发表和保留自己意见，也尊重对方的意见，就可以了。至于是非对错，并不是辩论中的一方可以作出裁判的。让我们一块儿尊重看文的第三者，让他们进行独立思考，各自作出判断不是更有益有建设性吗？
@(http://www.dajiyuan.com)
