【大纪元7月24日讯】笔者读大学时，大学还是不要钱的。校系领导作报告时，常常把上大学免费作为社会主义优越性的证明。到美国后，曾经跟一位洋人同学说起此事，他激动地大叫：“那我也要去中国！”当时我已经知道美国大学学费很贵，中小学却是义务教育——不但不收学费，连书本也是学校发的，还没有交通费用，都是校车接送，低收入家庭的学生甚至可以在学校白吃一顿午餐——想起自己读中小学时，虽说学费并不高，但家里孩子好几个，每次开学，都要带着家长的条子去校长室申请分期付款，不由要笑这位老兄太会占便宜：在美国享受了资本主义的优越性，又想去中国享受社会主义的优越性！
上面的故事说明一个道理：除非是用作宣传，以单项事实来比较社会制度和民众生活这样的复杂现象是没有意义的，你可以得出任意结果。但是，联合国在决定援助款项分配时，需要对各国民生情况有个比较客观的判别标准，为此，专家们投入了大量精力和时间研究这一问题。
联合国统计世界各国１１个大类的资料，即所谓的“社会指标”，包括人口、教育、收入、失业率甚至水资源（中国在享用干净水的人口比例这一项上特别差）。这样分类比较很容易，但专案太多了，综合比较却不方便。改变某一项的权重，各国可能会有很不同的座次。而面对这么多的专案，如何决定恰当的权重？这可以是争论不休的问题。
１９９０年，联合国开发计划署（ＵＮＤＰ）把寿命、教育程度和人均收入三大指标综合平均为一个“民生发展指数”（ＨＤＩ，Human Development Index）。 这个指数简明扼要，常被用作比较各国人民生活条件的方便标准。自９０年之后，开发计划署每年公布世界各国的指数报告。上星期四（７月１５日），今年的指数报告发表了。报告是基于各国报送的２００２年统计资料，列入的１７７个国家中，中国排在第９４位。
联合国是根据两大原则选择这三项指标的，一是这些指标必须在世界各地受到人们普遍重视，二是它们确实是人民生活的基本需要。他们发现健康长寿、受教育有知识和收入丰裕能够满足这两个要求。当年孟子向魏惠王描绘他心目中的理想社会，强调“谨庠序之教，申之以孝悌之义”，要让“七十者衣帛食肉”，也就是这三个指标啊。
民生发展指数具体算法比较复杂，但相当合理。计算人均收入时，按当地物价作了调整。所以报告里中国２００２年的人均收入折算成４，５８０美金，远高于国内计算的８００美金，极大地提升了我们的排名。但是，把人均收入折算成指数时，对超出世界平均收入水平的国家打了折扣，超出越多折扣越大，所以这一指数对西方发达国家不利。我国人均收入低于世界平均数７，８０４美金，不受这一折扣影响。
这一指数的设计最为巧妙之处，是严重的贫富不均会拉低排名。假设人均收入升高但下层民众的收入下降（一般而言，人均收入增加应该导致穷人生活水平上升——富人有钱后要享受要购买穷人的服务，财富会向下渗透），这时穷人的寿命和教育程度也会下降，而人口比例很小的巨富阶层，再长寿、再有文化也不可能平均掉众多的穷人，于是民生发展指数也下降。比如，今年美国排名第８，虽然美国的人均收入只比连续四年傲占魁首的挪威略少一些，但美国的平均寿命和教育程度低于排在前面的第２名瑞典、第３名澳大利亚、第４名加拿大等国，美国的民生发展指数也就低了。而美国的贫富不均也确实比这些国家严重。
笔者是９８年因工作需要第一次查阅民生发展指数的。翻了一下当时的记录，该年中国的排名是１０６（平均寿命６９，识字率８２％，人均收入２，９３５美金）。后来有所上升，但是五年之后，２００３年又跌到第１０４名（平均寿命７１，识字率８６％，人均收入４，０２０美金）。比较括弧里的数位，我们取得了长足进步，特别是人均收入，提高了３７％。但别人也在进步，速度好像也不慢。今年我国排名提前了，主要是因为人均收入在一年里增长了１４％。如今在宏观调控，增长速度会慢一些，希望两年后排名不会再次跌出１００开外。
目前我国正在某些省市进行干部考核评价新体系的试点。以前以经济指标、特别是人均收入为主要内容的考核体系，官员政绩往往由人均收入说了算，这不符合新一届中央提出的科学发展观。温家宝总理在今年初中央党校讲话时强调：要用全面的观点看政绩，就是既要看经济指标，又要看社会指标、人文指标和环境指标；既要看城市变化，又要看农村发展；既要看当前的发展，又要看发展的可持续性；既要看经济总量增长，又要看人民群众得到的实惠；既要看经济发展，又要看社会稳定。新考核评价体系在经济发展之外，加入了环境保护、能源消耗、社会治安、公共教育等内容，并细化出若干具体指标，比如，空气、水、森林质量等。其实，联合国已有一套现成计算方法，也积累了丰富经验，把他们的体系直接拿过来，计算各地区的民生发展指数，用以考核干部，倒也简明扼要，还与世界密缝接轨。
【注】 本文不考虑各国报送资料的准确性问题。
〔２００４年７月２０日〕
转载自《新世纪》网站
(http://www.dajiyuan.com)
