【大纪元1月2日讯】从曹的律师处得到二份档：[关于曹天予一九六四年定为反动学生问题的复查报告]和[对曹天予问题处理的请示报告党发[79]194号].这俩份材料，到目前为止，北大一直拒绝给周国平方的律师看。
文件是七九年的，其中引用了63年有关X的材料。在今天，有关X的材料奇缺的情况下，这是一份重要的文件，有助于弄清当年的真相。但这二份材料有严重的问。不只是档中有错误，而且是有意的制造的错误。
文件是回复曹的申述的。结论是：1应维持原结论，不予改正[一九七九年六月日]2．为此我们建议撤销其“反动学生”和劳动教养三年的处理决定[一九七九年七月十八日]
时隔了一个月，从不予改正到建议撤销。但有一处二档是共同的，即对曹。63年的评价。
曹的申述是，64年整他时对他63年事，北大整错了他。他对63年他的问题的性质的评述是；[曹天予在申诉中说：在X小集团的问题上，公安部的同志宣布：“曹天予有功无过，免予处理”。]
我认为这个说法基本是准确的。但北大不论是不予改正的，还是建议撤销的，都不想认错。为此，档中出现了明显的漏洞。
文件引用了：“白浩同志还说：“对X小集团的处理，拘留四人，劳改二人，劳动锻炼一人，宽大释放一人，其余人由各单位处理或劳教、批判教育、传讯等”。否定了说过“曹天予有功无过，免予处理”的话。”
白浩是X一案的主审，我们的劳教是他宣布的。他不可能不知道，对X小集团的处理，根本没有一人劳改。这里，也不是一个字的笔误或口误。从下文看[单位处理或劳教]重点是说曹的劳教不是北大，而是公安部的责任。这是站不住脚的，先不说有功无过，63年的免予处理，是不争的事实。
文件涉及到，63年有关X的问题是。一直是用：[据郭世英揭发交代：。。。曹对上述问题都作了内容和情节大致相同的交代].给人的信息是郭世英是揭发者，曹是交代者。这同样是北大不肯承认当年整曹是错的，不肯承认曹才是揭发者，不肯承认曹在63年是有功无过。
但事实是太清楚不过了，请看，郭世英的材料写于1963年6月11日，曹天予的材料是1963年5月20日，前后日期使郭世英是揭发者的指控不能成立。就二人谈话内容完全一致，时间上，曹比郭早了二十天到一个月，那一个人应是揭发者？地点上，郭在监狱，由持冲锋枪的解放军押解下的审讯。曹两次[5。10。和5。20。]都在临湖轩，那是北大校长接待客人的地方。曹已经是和公安部的人员：[要我谈自己的看法、评价]，那么，在公安部的眼里，谁是揭发者，谁又是被揭发者？
北大在引用材料时，也是为了目的，各取所需。同样是引用郭世英的话，当想不予改正时，有：[六三年三月三十日曹天予与郭世英说话时，还鼓励郭“把X搞下去”。]
当想建议撤销时，又有：[几次要求我悔过自新，要我不要和组织搞僵了，要改变做法，认真读书”。“二月二十七日……曹提出要把‘X’停了，……]
如是二月二十七日，把X搞下去。三月三十日，曹提出要把‘X’停了还说的通。这种为了不同的目，的可以引出相反的话的做法，使档中引用的材料的可信性打了折扣。
曹对这二个档寄于很大的希望。看他写的：[从X小组的缘起，到63年2月20日的会，到保密规则，到所谓的借枪，到63年5月上旬发生的一系列事件，这一年多来各种各样嗡嗡翁的噪音也是够多的了。可是，当人们一旦在法庭上，随后在媒体上，看到周国平本人，还有郭世英本人，当年在1963年是如何检举揭发交待的，就会发现这些嗡嗡翁到底是怎么回事了。关心这场争论的读者，了解真相的日子不会超过几个星期了]
我说文件有严重的问题，不是说文件没用处。正相反，文件证实了非常多的问题，而且多是跟本性的问题。曹得意他的解读得到了证实。那么，是谁的证实？知道了这些说法，最初是曹在63年5月20日首先提出的。曹自己证明自己？如果这就是证明，那世界上还会有谎言？
这里。重点是郭世英的话，和曹的一致有三个可能。1。是事实。2。事先串通。3审讯时的指供。
1.不是事实
曹最明显的谎言是有关63。3。30的外逃和借手枪。如此荒谬的说法，郭也承认了，这足以证明郭当时是审讯要什么就给什么。
曹让郭打他一枪是63年5月中旬，[而不是曹说的63。3。30]。曹告发被我们知道后，曹表示的忏悔，才有郭说你进医院。我进法院一说。退学一说不成立。曹面前的我和郭都退过学，成绩不好和生病都很容，。何必要流血？郭把曹打伤，郭不进公安局，也得被开除。曹伤好了，也可以接着上学。谁听说过受了伤就一定能退学的？这种舍易行有效的做法，而用流血，犯罪又没有把握能达到目的的做法。是很难让人信服的。曹似乎很不想在北大呆着，要流浪[方小早说是编造]没有走，到上海说是[不回校念书]可自己又回来了，想挨一枪也没有壮烈成，直到北大把他请了出去。
最不能成立的是曹向郭借的借字。曹向郭借，借的目的是让郭用，我真的是不明白了。曹让郭用[郭自己的]枪打他，这和借可有一点点的关系？借是崭时使用别人的东西。枪是郭的，使用者也是郭，借了东西是借者用，谁听说过借了东西是给本主着用的？
郭借手枪一事，就我所知，郭没有手枪。郭不像孙家，是部队干部，家里有手枪，郭有一支小口径步枪，是作为猎枪。63。3。30。曹向郭借，郭为什么不告诉曹他没有？更不能解释的是，审讯中，郭为什么不说他没有手枪？
郭之所以会替曹圆谎，我能想到的有三个解释:一是郭知道曹自己已经承认了，他犯不上为次闹个态度恶劣。二是郭一头雾水，想曹一定有难言之苦，只能成全他。三是为了以后的翻岸留一手。只要郭提出他没有手枪，这证词随时可以推翻。
2。不是事先串通。串通要有目的，当时应是隐瞒，大事化小，不会是小事化大。再说，如有郭曹的事先串通，曹今天会沉默不语？他的解读会再加上几万字
3审讯时的指供。不管是什么动机，就假定是为了郭家的影响吧。从档中可以清楚的找到很多反常的现象。
郭的交代，他和曹的谈话，每次都有具体日期。只靠记忆，这是不可能的。曹有可能，他不在公安局，可以查日记[也许有我们的小账本]。但郭不可能记得住几个月前，每次谈话的日期，能做到一天不差。一两次印象深刻的谈话可能。这是公安人员提示的结果。
文件中的一段话，很说明问题：
[据郭世英揭发：曹天予交待问题“把他本人的面目改装了，主要的问题在于漏去了很多对话，而所有漏去的对话都是反动的”。（见郭世英的揭发交代材料）]
郭世英能知道揭发者的名子，揭发的内容，已经很不正常了。郭世英还能知道曹天予没有谈什么，这只能理解为。公安人员把曹的揭发整个的告诉了郭或是给郭看了。
曹一再强调，他没有被处分是，不是因为他的告密。而是：1非X成员。2。未三与外逃。复查报告中有曹三与外逃的材料。曹自己也承认了三与了外逃。我和郭的外逃也只是说说，和曹只是说多说少而已，没有任何区别。曹在64年被批判时。是知道他被指控为三与外逃。79年的平反材料中，也未推翻这一指控。因此，曹在写他的解读时，是知道组织上没有处分他，不是因为他未三与外逃。当时未处罚他时，也是认为曹三与外逃的。曹在写他的解读时，明显的说了谎。也就是说，曹很清楚。未处罚他是别有原因的
是什么别的原因，在复查报告也能找到明确的答案。曹的申诉中说。63年公安部对曹的结论是“有功无过。”
我想。到此。曹和周的官司已经可以结案了。看看曹的申诉，看看他的表功。他是不是告密者和诬告者，那里会有答案的。
来源：新世纪(http://www.dajiyuan.com)
