【大纪元2月27日讯】〔自由时报记者曾鸿儒／台北报导〕ＥＴＣ招标过程中，委办服务费的评分方式被指有弊端，有甄选委员质疑，高公局在“委办服务费”一项，给远通电收最高分，导致远通电收胜出，对此，高公局澄清，委办服务费的计算有固定方式，多少人算、谁算，结果都一样，该案是甄审委员授权高公局计算，且率先评分，过程并无弊端。
高公局长陈建宇指出，高公局为委办服务费评分方式订有计算公式；计次（现行方式 )、计程费率都是计算依据，还得综合各自收费年数，求出加权费率；加权费率再与各家业者费率差额、比例等综合计算，最高分三百，最低分一百八十分，甄审委员是依得分排序评分，并非以分数为依据评分。
高公局官员指出，根据此公式，计次、计程阶段费率分别是变数，当时高公局所定上限，计次为三点五元，计程为每公里零点零八七元；远通计次费率三点四元，几乎逼近上限，但超过十五年的计程费率则仅有零点零三五元，成为出线关键。
高公局：过程无弊端
陈建宇强调，此一计算公式固定，多少人算、谁算，结果都一样，参与竞标业者，事先也无人有异议；此一项目经甄审委员两次开会，授权高公局专业人员计算，在其他项目评选之前，先把分数、排序算出，再进行其他项目评分，有弊端的指控，并不确实。
高公局在招标规范中列有九个评选项目，委办服务费是其中一项，在总分二千分中，占了三百分；熟悉采购法的官员指出，和多数机关办理最有利标时，价格一旦列入评比，比重多在二成左右相较，ＥＴＣ案委办服务费占一成五，比重不算高。
对有甄选委员质疑，高公局在“委办服务费”一项，给远通电收最高分，导致远通电收胜出，前高公局长、现任交通部技监梁樾表示，“委办服务费”给分有一个计算公式，将相关数据代入，分数就出来，并不是高公局长或任何官员有权任意给分，这个计算方式在招标文件也有载明，投标厂商都了解。
甄审委员 低调避谈
〔记者刘力仁、许敏溶／台北报导〕台北高等法院日前判决高公局在ＥＴＣ案中败诉，其中担任ＥＴＣ甄选的委员，由于事涉敏感，对于记者询问相关问题，多不愿表示意见，态度十分低调。
甄审委员之一、高公局组长叶韩生低调表示，很多叙述，其实都与事实有极大出入，相信检调有能力让真相大白。高铁局长吴福祥及电总副局长高凯声表示，当初各委员都是按照各人的专长评分，过程没有问题。
一位不愿具名甄审委员则表示，外界质疑高公局一手主导第九项“委办服务费”评分，以致于远通最后胜出，其实这项分数甄选委员都有加入总分中，只不过这项“委办服务费”要套用公式计算，很死板又很复杂，因此委员们请高公局用公式先算出再知结果，并不是如部分媒体报导，高公局一手主导这项计分。
交大经营管理研究所教授许和钧、台北大学司法系副教授林雪玉，也都不愿多表示意见。
高公局：仍有机会胜诉
〔记者曾鸿儒／台北报导〕ＥＴＣ官司败诉后，政府倾向上诉，高公局与律师评估，法官在此案中以抽象的原则作为判决依据，缺乏说服力，政府仍有机会胜诉。
高公局长陈建宇指出，此次判决可看出法官对民意的重视，这也是行政法判决与一般民、刑法不同之处，他不猜测审判结果，但ＥＴＣ未来执行过程，如能获得更多支持，未尝没翻案机会。
高公局委任律师庄国明认为，法官在判决中，认为高公局招标流程违反公平协商原则与公义原则，然而这两项原则都是抽象概念，缺乏具体的违法事实，其实欠缺说服力，这也是政府决定上诉主要理由。
此外，法官所谓违反公平协商原则的理由，包括高公局并未同时向最优、次优两申请人协商价格策略，庄国明说，法官做此判决前，并未让诉讼双方有过详细辩论，提告的台湾宇通并未就此点向公共工程委员会提出异议，未经异议程序就提起行政诉讼，也有可议之处。
(http://www.dajiyuan.com)
