【大纪元5月3日讯】围绕着对中国体制改革的反思，社会出现了不同的声音。有学者指出，这场争论的实质不是要不要改革的问题，而是如何改革的问题。如果把所有反思改革的声音都看作是反对改革，那么，有可能会剥夺公众在改革问题上的话语权。
事实证明，在改革的过程中，凡是尊重公众的意见，尊重公民在体制改革上的发明创造，中国的改革就会取得巨大的成功；凡是不尊重公众的意见，在体制改革上一意孤行，最终必然会导致失败。尊重公众对改革问题的话语权，其实就是坚持正确的改革方向。
很遗憾的是，有些决策者并没有认识到这一点，他们认为政府主导的改革就是要超越公众普遍的价值判断，特立独行。部分学者打着理性思考的幌子，在涉及到公众切身利益的问题上，拒绝公众参与讨论。这是一种极不正常的改革思维方式。
现代民主政治其实是一种公众普遍参与的政治，少数人左右多数人命运的时代一去不复返了。现代政治的核心价值决定了，政府的任何决策包括改革决策都必须征得公众的同意。在政府行为中，不仅包括改革的实质行为，而且还包括宣传改革的程式列为，资讯的反馈行为等。如果强行推行改革，固然能够在短期内获得成效，但从长远来看，由于程式不合法，因而缺乏正当性和正义性。
当前的这场争论不是对改革内容的争论，而是对改革话语权的争论。公众希望在权威媒体或者新型媒体上发出自己的声音，并且希望这些声音能够传达到决策层，变为决策者重要的参考意见。而少数学者满足于传统的资讯传达渠道，他们不愿意听到现实生活中的不同声音，不愿意看到自己的话语权被削弱。所以，面对社会上出现的所谓杂音，他们的心态越来越不平衡，在有些时候他们甚至用不理性的声音来回敬公众的批评。
其实，在现代民主社会，学术界的声音与公众的舆论并行不悖。学者利用自己的专业知识，发表真知灼见。有时候学者的意见与公众的舆论并不匹配。但是，学者决不会动用自己的话语权，或者动用自己的政治特权，排斥甚至压制公众的声音。聪明的学者会从公众的舆论中获取营养，并且通过与公众有效沟通，争取更多的支持。
可是在我国，由于缺乏文艺复兴的洗礼，学者普遍缺乏民主意识，即使以弘扬民主正义为己任的法学界，也普遍存在着不民主的现象。面对那些不同的学术观点或者反对自己的声音，有些既得利益者迫不及待地动用一切手段进行打压。这是我国学术界最大的致命伤。
把改革的主导权交还给公众，首先就要尊重公众的改革话语权。如果公众对关系到自己切身利益的改革措施缺乏表达意见的权利，或者，公众的意见被斥责为阻挠改革，那么，中国早晚会回到万马齐喑的时代。只有最大限度地尊重民意，中国的改革才会取得成功。
当前在中国国内弥漫着一种特殊的伪精英主义，在学术界少数人由于参与了公共政策的制定，掌握了社会话语权，因而不自觉地把自己打扮成社会精英。这些人脱离群众，夸夸其谈，在整个社会营造出一种不良的学风和文风。当公众对某些改革政策产生疑问的时候，他们不是伏下身段耐心解释，而是居高临下，以一种不屑的口吻，指责公众。
与西方知识份子不同的是，中国的知识份子“胜者通吃”，他们不仅在学术界呼风唤雨，而且在决策层拥有话语权，他们在某些领导人那里扮演老师、顾问、精神领袖的角色，随时随地的发表不负责任的言论。这样的角色定位，决定了中国当代有影响的知识份子缺乏批判精神，因为他们自觉地把自己看作是决策者。这些学术界的政治家、政坛上的学者，唯恐自己的学术地位和政治地位陷落，所以千方百计地巩固自己的政治地位，并以此来强化自己的学术霸权。正是在这种学术政治化、政治学术化的大背景下，公众被彻底边缘化了。
中国当前出现的讨论，从表面上看是改革的问题，其实与改革没有多大的关系。公众为了表达自己的不满，将自己的所有情绪都发泄在某些“传道者”的身上，他们以这种方式表达自己的话语权被剥夺的严重不满。而部分学者假借拥护改革的名义，希望借助于政府权力压制社会的不同声音，这就使得整个社会呈现出一种压抑与被压抑、反抗与被反抗的紧张状态。如果不了解这场争论的实质内涵，而故意将争夺话语权的讨论转变为坚持改革还是否定改革的讨论，那么很可能会正中某些学者下怀。
把改革的话语权交给公众，既是坚持改革正确方向的必然要求，同时也是提高改革效率的最佳选择。决不能让少数人闭门决策，主导改革，决不能让少数所谓的精英分子打着改革的旗号，损害公众的利益。中国改革的目的正当性与程式正义性同等重要。决策者必须善于倾听公众的意见，时刻关注群众的冷暖，切实把代表最广大人民群众的根本利益作为改革的指导思想。
转自《民主论坛》2006-05-02(http://www.dajiyuan.com)
