半个世纪前﹐麻省理工学院经济教授莫里斯‧艾德曼(Morris Adelman)说﹐“度量市场竞争强度一个不太精确﹑但挺有用的指标﹐就是看那些不成功的竞争者愤懑的程度。”他的意思是说﹐如果领域内的一些竞争者憎恨其它竞争者﹐生意做不下去了﹑甚至在“抱恨终生”中垮台了﹐那这就说明该领域的竞争是健康的。反之﹐竞争是不健全的﹐而一般大众可能因此要顶缸受气了。
这个说法虽然有些冷酷﹐但还是蛮贴切的。
说起来﹐西方人对中国古训“人之初﹑性本善﹑性相近﹑习相远”﹐以及“苟不教﹑性乃迁”的认识﹐不在国人之下。他们可能认识得更深﹐并结合了原罪的说法﹐把这种认知体现在了社会管理之中。因为意识到今天人们都变坏了﹐承认了这一点﹐因而设计了具约束力的社会经济﹑政治管理体制。设立反托拉斯法反垄断﹑保护自由竞争﹐就是商业领域的一个例子。
在美国经营卫星广播(卫星电台)的﹐基本上只有两家公司﹕XM和Sirius。近日来﹐满世界都在谈两家或许可能合并的事。联邦通讯委员会(FCC)认为﹐只有这两家在经营卫星电台﹐如果合并﹐就成了一家﹑成了垄断﹐这是万万行不通的。但是呢﹐问题还不那么简单。因为这涉及到怎么看﹑怎么定义这个“卫星广播”的市场。
从狭义来看﹐“市场”就是卫星直接广播﹐竞争只有两家﹐合并必然形成垄断。但从广义看﹐人们在决定是否买Sirius或XM时﹐对比的参照可能是那些免费的电台﹐所以“市场”要包括所有陆基短波﹑中波﹑调频﹑和调幅电台﹐合并也不太会改变竞争的格局。争议呢﹐也就出在这里﹐到底应由谁来决定如何确定市场范围﹐是该用狭义还是广义的定义呢﹖
胡佛研究所的大卫‧亨德森(David R. Henderson)根据艾德曼的理论﹐说可以从争论中跳出来﹐从另一个角度看﹐看电台的竞争者们是如何看待这个问题的。
如果现有竞争者对拟议中的合并持反对态度﹐那合并可能就是对消费者有好处的。如果竞争者之间没啥异议﹐没有“愤懑”或“憎恨”﹐互相之间很惬意﹑很舒服﹐作为消费者的我们就应该有所担心了。
亨德森举了个银行的例子。比方说你目前的银行要和另外一家合并﹐你可能会耽心合并后的银行会利用其市场影响抬价﹑收更高的费用。但如果你发现一第三家银行在向政府投诉﹑要求阻止合并﹐你又怎么看呢﹖
如果合并后的公司真的抬价﹐这第三家银行会反对合并吗﹖恐怕不会。如果价钱真会抬高﹐他们应该欢迎合并﹐因为这意味着他们自己也可以抬价﹑或保持原价但增加收入。如果他们反对合并﹐这恰好说明他们知道合并对降低成本是有益的﹐而这对消费者是有好处的。
用这个标准看XM和Sirius的例子﹐人们立即发现﹐当合并的消息刚出来时﹐陆基电台业者就大声疾呼﹑拼命反对。看来他们知道﹐这卫星广播是在跟他们竞争呢﹐所以他们才拼命的反对。
反过来说﹐在祖先古训丧失殆尽﹑具约束力的管理体制不完善的社会﹐自由竞争环境欠缺﹐准托拉斯式的垄断自然横行﹐这样的例子也是很多的。(http://www.dajiyuan.com)
