【大纪元2月14日报导】（中央社记者李淑华台北14日电）监察院纠正最高检察署，点名应调整特侦组检察官朱朝亮、吴文忠侦办工作，由于正值扁案侦办期间，监察院是否适宜在此时提出纠正，引发两极讨论，争议是否持续延烧备受关注。
监察院于11日对最高检察署提出纠正案，纠正案文指出，最高法院检察署特别侦查组检察官朱朝亮、吴文忠，与被告前总统陈水扁坐下寒暄或电话通联，高检署未能适时调整两人侦办工作，难杜悠悠之口。
纠正案通过后，引发各界不同解读，反对的一派认为，扁案正值侦办中，尤其特侦组即将展开查办二次金改弊案，监察院此时抛出纠正案，要求朱朝亮、吴文忠调离扁案，时机相当敏感，监察院恐有干涉司法之嫌。
反对人士认为，监察权应该属于“事后权”，必须等到扁案完全侦结后，在不影响侦办情况下，事后再对最高检提出调查，因此监院实不宜此时提出纠正。
前新党立委谢启大极力反对这项纠正案，她甚至直闯提案的监委李复甸办公室表达抗议；前监察委员李伸一、林时机等人也在媒体投书，声援特侦组，直批监院调查时机有所不妥。
面对外界反弹声浪，另一位提案监委钱林慧君表示，愿意接受批评，但有不少现任监察委员认为，这项纠正案提出的时机，并无不当之处，而且强列主张，监察权绝非事后权。
监委周阳山认为，这项纠正案是针对“程序性”提出质疑，未涉及司法案件的本质，所以监院“事前”介入调查程序，并无不妥。
另外，监委葛永光也认为，政策在执行过程中，是否有缺失、或值得检讨之处，监察院都应该适时、即时介入调查，所以监察权绝非“事后权”。
铭传大学公公共事务学系暨研究所助理教授陈朝建也表示，监察权不能对侦察中、审判中案件进行干预，但如基于社会公义，譬如法官有贪赃枉法、或职权有偏颇之虞，监委仍可行使监察权加以调查。
这项纠正案，除再度牵扯出检察官能否与被告私下接触的讨论话题外，也同时引爆出监察院是否属于“事后权”的议题探讨，两者解答，见仁见智，但无庸置疑的是，不论司法机关也好，监察院也罢，都应该经得起检验，否则恐难杜悠悠之口！
