【大紀元2012年05月22日訊】一.
不日前和弟，和曉東兄，三達兄聚。三達贈他父親李慎之詩集《謹齋吟草》，並題寫贈辭。鄙授後，極悅。拜讀。
知道李慎之、李伯伯寫詩，很久了。初在文革中期，七十年代，一個晚秋。坊間議論陳明遠仿製毛詩，流播一時。在王先生晶嶢府討論此事。後李慎之來。王說，現在專家來了，可以一甄真偽。李坐下讀之。頃刻間讀畢。說，全部是偽作。
此事延宕四十年。有人又搬出此本。胡平先生說，也是偽作—-陳明遠作。（見其近期文章《從不唱紅的溫家寶與脫口毛詞的薄熙來》：”薄熙來說：’我們敢於打黑，就像古人說的’敢同惡鬼爭高下，不向霸王讓寸分’。'”錯了。這兩句詩不是出自甚麼古人，而是出自文革期間流傳甚廣的《毛主席未發表詩詞》。文革後查明，原作者叫陳明遠，現在還活著，還沒作古。”）。
又，知道李公熟諳古詩。王晶嶢樓下原滬上著名評論家王淑明說，李慎之知詩，起碼（可記誦）三、四百首……
以後，陸陸續續拜讀了李詩幾種。後，九十年代中葉，一行人辦《華人文化世界》。刊李詩。丁東說，李告曾經給劉克林寫悼亡詩。他忘記了。我說，我記得。就給丁東抄寫一份轉交。
李駕鶴，天上地下，有詩為證，吾望三達編輯出版；三達當時說，正在編輯之中（含李公書信集子）。今天，此詩集面世。黃苗子題寫封面。號謹齋—-慎之，謹齋，似有隱義—-其實我看，是一個反諷。李直言敢見/諫，秉筆直書，世間幾幾無人堪比。深度廣度尖銳度，業已超過各種封鎖線。三達謂，被暗制黨內極右位置。怕不是空言。
李公去也。他的《風雨蒼黃五十年》石破天驚，孤忠凌雲，無人出其右。雖然就像古代忠臣，似有裡外衝決之勢，又有內涵不展之憂。我們看過詩歌歷史上很多似例遠的，如屈原，蘇軾；近的，如龔自珍，錢謙益……後者為寅恪大師既批評也肯定。因為他的承杜（甫），他的承明，加上反清復明之據—-在南方號令鄭成功義舉，實和柳如是巾幗不讓鬚眉共襄一德。這是寅恪繼之歌頌其他紅裝之外之絕唱。李公詩歌文章，經國之大業也，也是這樣一種堅守和突破，突破和回顧之感情體，意志體和矛盾體。李公是受恩周恩來之人。忠臣如何待之周恩來。是一個課題。我問過三達。三達說，他本來最後要寫周恩來一篇。來不及了。這是最為重要的一個跡象。周恩來功過評價，海外似乎有高文謙定論，多是一種看穿之舉。但是，周恩來之比起毛，是不是有些不同—-我們謂之”弱”極權主義和毛之”強”之，是不是有些可比、可鑒之含義，是在爭論的。比如，李公詩集中有他關於整個周恩來外交的詩歌記載和感觸。李也寫過關於中國外交史基本框定之文章。我謂，李公起了頭，別人可以跟隨之寫。意思是，有一個證據、理據在，外交是內政的延續—-雖然有時候偶然有反向凸現之跡象。比如，中國人支持越南人，就是一個很多矛盾體：1，美國”侵略”越南，美國人最終反對；華沙會談後出現緩和階段—-繼之老美撤出越南—-美國人、越南人雙雙獲得和平獎—-繼之中美媾和。中國侵略越南。於是2，中國支持、侵略越南，是非如何；或和美國同？3，越南問題日內瓦會議和老撾問題日內瓦會議，先後有李慎之，劉克林參加。三達說，外交部有三個客卿，一是李，李倒了，再是劉；劉倒了，是譚文瑞；都是燕大之人。近來，美國學人余英時寫”燕京末日”，遺憾燕京被廢。但是，周，鄧外交離不開燕大人，可證。4，既然美國到越南去，不對；中國，蘇聯到越南去，也不對。外交史，該如何寫？要新寫。這是一種很大很難的課題。牽涉到後殖民定位；牽涉到全球化定位。等等。李公一舉名震，固然有他五十年代參與中國外交歷史，更是在九十年代，以其一文全球化問題和亞洲價值論之批評，又名遠播也（當時中國知識人絕對尚未觸及這個課題）。這是他涉及外交之術之詩，之文字記載。也算是一種比較孤呈野陌的文詩風格，而令人想起王國維之詠史二十首，堪做橫移，縱向比較乎？俟下，可引之。
李公詩集開初一首是1941年。以後，就跳到58年。終結是在86年。是不是全錄於詩此集，未問。可以說，剛才所說的李公得意之時刻，無詩。這是一種提示。國家不幸，詩人幸；詩人所幸，為國憂。其間，八十年代是新詩橫行一時之年代。但是，我寫新詩，李伯伯不以為然。他說，他是不堪/不看新詩的……新詩一事，本可多續，卻在此不行。總而言之，新詩一般不能采詩庇史，現在更是唯躲避現實而不及；倒是我們所說，新古體詩在總攬中國現實，做到了關照現實中帶血事實之直梳胸義！我們看到的李公詩集中聶甘弩稱李公為奇人—-自然人奇源於詩奇—-這是一個褒獎。而正是陳寅恪，吳宓，聶甘弩，李慎之，吳祖光，邵燕祥們在繼續中國人文章乃經國之大業之主張，且代替了那些幾乎沒有靈魂的下體寫作、朦朧無病而保存於是；於世。其情感爆發和慎思潛隱，在李慎之一代人裡異、同於古代；這或許成為中國人文字含蓄，筆法春秋之謂—-而也許，這正是藝術並不直抒胸意之所在—-當然也就接踵於T.S.艾略特所謂反抒情和冷抒情—-反抒情有抒情之反和抒情之隱，之蓄，之並，也不好說。古人寫詩背景，不可以是非畢現，往往托古而制，卻增進了背景疊加歷史之縱深且文詞用典有故，形成了詩的張力；而其立場和格調，也隱於歷史之中而暗喻現實，抨擊今天。這是勿庸贅言的常識。固然，古今賦格，不可類同，不可無變，無化，食古不化。固有言此條件者雲—-
“文輝於解詩之際，尤重’四慎’，以免詮釋過度：詩人運典固貴乎今古合流之境，則尤慎古典與今典之同異，以免乎以古套今之弊；一生議論有常偶間出之別，則慎一貫之見與一時之興之同異，以免乎以常滅偶之弊；選題詠物固以以小見大為能，則慎社會大勢與個人殊遇之同異，以免乎以大蔽小、認家為國之弊；詁陳尤以詩史互證為要，則尤慎緣事而發之作與情辭相生之句之同異，以免乎以史滅詩、認文為質之弊。同異較量，內外互證，闡釋循環，語境還原。考史注詩，當通會之際，乃臻尚友斯人之境界。”（胡文輝《陳寅恪詩箋釋》序）李慎之時代文字獄較之古代，當然嚴重得多。他只好隱情暗賦，胸意崎嶇，卻坐難不亂，意氣風發，感中代思，典用精準，氣場十足。這是他繼承古人人格即詩格之主要地方。如果說，詩要無一字無出處，無一字無源頭，李慎之深諳此道。但是，有一種超越和跳越，卻不受此規此圓束縛，如，人生自古誰無死；如，死人更比活人香，如，坦克如今從東來（邵燕祥），如，贈君毛澤東思想（聶紺弩《贈小李》）,……誰能說他們秉誰、傳誰？這是詩歌最高境界，最高涵義，最高筆法嗎？
現在具體看李公詩歌。那首第二首是—-
“三月十八日大會後 西便門外護城河邊作 一九五八年
學道爭奈入魔深，嚴譴何辭一身任。斬麻蓄艾成遠略，斷腕割尾期丹忱。宿莽拔心終香草，精衛搏石是志在禽。春寒乍破春潮急，欲拜東風淚滿襟。
上一九五八年三月十八日感賦。
“按：是日為大會宣佈開除黨籍之日”
—-這就讓人想起關於元稹之”唯將終夜常開眼，報答平生不展眉”……—-之所以這樣說，因是，元稹違背了他的詩證，不遵循鰥夫－鰥寡孤獨之魚之不開眼，而是早就再女再配—-所以，李公此詩之反向糾結和力道，很能看見他的心中之反向之意義：宿莽香草，蓄艾遠略—-其實，是在就毛之改造背景詠其獨立之志，自由之身（心證之何種斬麻蓄艾；何種之斷腕割尾……）！
“蓄艾”之志，之制源於此乎？
—-“懿本以高明中正，處上司之位，名足鎮眾，義足率下，一也。包懷大略，允文允武，仍立征伐之勳，遐跡歸功，二也。萬里旋前，親受遺詔，翼亮皇家，內外所向，三也。加之蓄艾，紀綱邦國，體練朝政；論德則過於吉甫、樊仲；課功則踰於方叔、召虎；凡此數者，懿實兼之。臣抱空名而處其右，天下之人將謂臣以宗室見私，知進而不知退。陛下歧嶷，克明克類，如有以察臣之言，臣以為宜以懿為太傅，賜九錫，上昭陛下進賢之明，中顯懿身文武之實，下使愚臣免於謗俏。”（《三國誌》）原來，蓄艾乃是此讀關鍵也？
宿莽香草，意之如何，據典”《楚辭*離騷》：”朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。”王逸註：”草冬生不死者，楚人名曰宿莽。”唐*獨孤及《垂花塢醉後戲題》詩序：”道士張太和伐薪為堰，封土以壅澮，余亦命剃氏治蕪穢而剷宿莽。”清*史震林《高陽台》詞：”壟頭宿莽堪哀，有青青細草，禁得霜摧。”/特指墓前野草。明*鄭若庸《玉玦記*觀潮》：”不見射弩英雄，玉匣又陳宿莽。”清*蒲松齡《聊齋誌異*小梅》：”至座有良朋，車裘可共；迨宿莽既滋，妻子陵夷，則車中人望望然去之矣。”/借指死亡。明*屠隆《彩毫記*仙翁指教》：”今朝握手江湖上，勸蚤晚拋塵網，朱顏暗裡銷，白髮愁中長，你看今古英雄俱宿莽。”（資料）可見李公不信心死，不行草閹，能夠自詩經而今朝，可以遠古人而自勉。且宿莽，艾蓄說，面面真真，表現得鎮定於史，不亂於圄；且笑對毛澤東之夾起尾巴做人之邏輯也。當然，也有欲拜東風淚滿襟之唱詠，是替人垂淚，是為己垂淚乎！……是的，1958年是一種甚麼年代？開除黨籍是一件甚麼事情？宿莽死，艾草亡？蓄志在，遠略謀；野火燒不盡，春風吹又生。
二.
1958年是57年反右繼續，且成為三面紅旗，嚴重饑荒，千萬人餓死之開頭年。那個時代我們作為孩子尚記得除三害，（後來）學雷鋒之荒舉亂動。那個時期的災難正在等待文革這個災難。災難等災難，是國人的生活慣性。到了1971年，我們看見李慎之再操史筆詩材，力作再出。一直到關鍵年1976年，李詩不斷，記錄了歷史，呈現了個體。做了對於各種問題之觀察，感懷和批評。其中，還是和古人之制詩方式有些類同。那就是，一，他試圖設立傳統價值觀且牽連當下實事予以勾連抒義，評價人事。二是，逃避現實，災難之宗教暗喻和政治寓言結合於自，而嚐詩於史，更有企高一為而達於形而上者焉。三，就是他繼續古人清高怪澹，惟我獨尊之佛家、禪式，以此寓大，言深，幾乎就成了半個八大之哭笑成趣，言成讖禪之先（如，山登絕頂我為峰，疊嶂重巒眼底空—-登山口占
讀《有限與無限》。如，明知菩提本非樹，著得天花便有苗—-夜起一九七一年。等等。）李慎之後來有傳統文化和文化傳統辨正說；且有和錢穆，寅恪等同等之觀點：”覽前史，中國的封建時代恰恰是人性之花開得最盛最美的時代，是中國人的個性最為高揚的時代”（《”封建”一詞不可濫用》）。故，自可爭論。就像有人說陳寅恪有辯證法。也自可以爭論。再就是，說寅恪是不是理念型式之支持者—-而吳宓對此如何—-本宗而言之哲學王產生理念說，又改何評？也自可爭論……。我們說，這些觀念之政/爭，是體制之政的延續而非相反。所以，不單李公，那個毛公，不也是動輒李蘇，再轍羅隱嗎？毛一反叛後人言，”毛感動的不是唐詩宋詞，而是代入了自己的唐詩宋詞。”我謂之一語中的。這都是閒話。李1971年詩可引一二。其一是—-
讀梅葉《遺書》 一九七一年 豈同生死須臾坐，自緣平生結願重。擊破虛空非寂寞，袖椎來聽夜半鐘。
再是—-
夜起 一九七一年 慧劍揮來未是削，中宵洶湧怒於潮。拗蓮作寸絲難絕，搗麝成塵香更遙。心死肺肝猶郁勃，情癡魂夢自縈繞。明知菩提本非樹，著得天花便有苗。
再是—-
讀郭著《李白與杜甫》竟 集定 句書後 一九七一年（錄一首）
其二 作賦曾聞紙貴誇，天教偽體領風華。經生家法從來異，不看人間頃刻花。
再是—-
四十九歲生一九七一年
無花無酒更無人，獨立蒼茫影吊形。 長城中壞到今日，滄海橫流觀我生。 生入玉門未有信，上窮碧落又何情。 微吟自寄幽蘭怨，不作清秋變徵聲。
從此說起。李公前此有詩雲，”爭傳恩詔下九重”；”雷霆雨露總天恩”—-繼而馬上就是”山登絕頂我為峰”—-這是對天恩一個嘲弄，解構和褻瀆嗎？其中的古人謝恩原則，馬上迎來今人/古人的反抗原則，從而張顯了一個歷史框架中人的歷史尺度和尺度之黜。這是比較完全沒有古人情懷的那種禿兀更加多了一種內涵和變化—-也是詩人重視史料而慧用使之，不盡然是謝恩原則體現那樣乾癟。何況，即便存在若干古代”封建”原則，用之，比起簡單化，庸俗化，形式化批判，其實更有對比，更有衝決，更有內涵。故此，在使用了也許是類似感恩原則以後，他馬上轉到我為峰一樣的意志和胸襟—-這個效果很似貝多芬交響樂那種對比主題—-一個是，人文主義反對皇權的主題；一個是，人類被環抱於女神胸懷之上帝膜拜。這是兩種胸襟和意志—-李的這種純粹人文主義，也許，也加上了某種八大山人的幽默和開拓—-如，豈同生死須臾坐，自緣平生結願重。擊破虛空非寂寞，袖椎來聽夜半鐘。這個境界難道不會和八大的那些禪詩、五燈勾連同體，互為網絡嗎？據說，這就是西方人作為互文作用。也未可知。只是，這一點同。李，居然在毛時期，可以排遣，編排和驅使自我走向教義的某種寄托和解脫，其本身，也是對於紅旗時期和毛歌時期，一個巨大的反差。這，甚至超過了朱耷對於前朝的反動和逆向。因為，清、明本一家，渾耷可於韃？而李的這些詩，卻是毛之框架以外的感情和思想。這是很重要一點。
再是，梅葉遺書，馳名中外—-李橫向持之以對峙毛時代，本身，也是一搏於毛—-而西方文化對於李，自然感觸於國，於家，於人—-因為，七十年代，有一個讀書熱，暗湧於京，而萌動於國也。於是，這些西書入詩，也是一種現實，一種今天。此令人想起巴里門，意蒂老結，幹部，一類西詞如詩。一樂。慧劍，中宵。拗蓮，搗麝—-則完全是藉故用今—-龔自珍說，”清*龔自珍《又懺心一首》佛言劫火遇皆銷，何物千年怒若潮。經濟文章磨白晝，幽光狂慧復中宵。來何洶湧須揮劍，去尚纏綿可付簫。心藥心靈總心病，寓言決欲就燈燒。”此對—-“慧劍揮來未是削，中宵洶湧怒於潮”。溫庭筠說，”《雜曲歌辭*達摩支》搗麝成塵香不滅，拗蓮作寸絲難絕。紅淚文姬洛水春，白頭蘇武天山雪。君不見無愁高緯花漫漫，漳浦宴餘清露寒。一旦臣僚共囚虜，欲吹羌管先汍瀾。舊臣頭鬢霜華早，可惜雄心醉中老。萬古春歸夢不歸，鄴城風雨連天草。”—-對”拗蓮作寸絲難絕，搗麝成塵香更遙。”改了一個”滅”字為”遙”。再就是所謂”菩提本無樹明鏡亦非台本來無一物何處惹塵埃”—-對”明知菩提本非樹，著得天花便有苗。”就無須說了。”微吟自寄幽蘭怨，不作清秋變徵聲”—-南朝宋鮑照《代陸平原＜君子有所思＞行》：”選色遍齊代 ，徵聲匝邛越。”/錢仲聯補註：”徵，取也。”唐沉佺期《李員外秦援宅觀妓》詩：”選客虛前館，徵聲遍後堂。”指宮、商、角、徵、羽五音中的徵音。《管子*幼官》：”味鹹味，聽徵聲。”漢班固《白虎通*禮樂》：”聞徵聲，莫不喜養好施者。”（資料）至於說郭沫若李白杜甫說已傳為笑柄，不必叫真。只是此類誤讀勘料，寅恪大師早有抨擊（他不是說郭沫若而是說範文瀾）—-為冼玉清先生（所居琅玕館，又名”碧琅玕館”，）《琅玕館修史圖》題詩。”陳寅恪題七絕三首，其一：流輩爭推續史功，文章羞與俗雷同。若將女學方禪學，此是曹溪嶺外宗。其二：國魄消沉史亦亡，簡編桀犬恣雌黃。著書縱具陽秋筆，那有名山淚萬行。其三：千竿滴翠斗清新，一角園林貌得真。忽展圖看長歎息，窗前東海已揚塵。玉清教授屬題，庚寅大寒日，陳寅恪。（梁基永《一卷琅玕翠墨馨:記冼玉清先生<琅玕館修史圖>》提出來就是—-
國魄消沉史亦亡，簡編桀犬恣雌黃。著書縱具陽秋筆，那有名山淚萬行。
這裡最後一首”一九七一年”，是悼念龔膨的—-
讀《人民日報》欣悉 大駕凱旋，感賦二律呈政 其一
漢家龍節過瀛海，要使天驕識鳳威。一慧橫空照夜破，萬山呼雨待風來。即今騷雅無盟主，終古文章有霸才。弦斷釵分縱長恨，竟遣清淚到泉台。公奉使之期，據龔澎同志逝世恰一週年。安仁悼亡，奉倩神傷，定知有不能已於懷者。故去年馳書弔唁，無可言慰，唯請”節哀順變，為國保重”而已。今特再申此意。
這裡是李公個人意見。所以稱之為龍、鳳原在，釵弦今折—-“他”，原來是要了另外一位”鳳”—-此鳳，再有新龍合—-此龍，比喬老爺大—-造謠，造謠。呵呵。至於喬為騷雅，冠為盟主，華為文霸—-更是個人意見了；喬為盟主，只是一個內政是外交延續課題；這個課題一解，喬人，喬文，喬外交，就都有問題了。何談攀龍附鳳也。倒是在意那時候台灣被拋棄，同仇敵愾，小不讓霸，怨婦救國，於道於德，價值也，民主也；相對於喬老爺笑顛無態（於聯合國），要更加令人敬仰！！！……不贅。
三.
李慎之之一九七二年之悼陳毅詩，是一個歷史記載，是一個時政觀察。於當時，陳毅死，轟動知識界和幹部界。毛參加追悼會，呈現一絲轉機，甚至有人心鼓舞，萬物復甦之像。其中可說是體制內寄托主義又產生大樂觀。現在看來，這個觀察不能不說是一種現實，是一種”理據”。現實是，毛主義文革民粹運動—-紅衛兵運動和打到走資派運動—-使用造反有理，群眾鬥爭—-其實，不過年半即變，變成為體制內運動了。這個看法，主要凸現在陳毅死這個機會主義發軔之上。（後來，還有一個所謂鼓舞人心的轉機，就是四屆人大，周恩來組閣。也是體制內轉換成周制內，更是令當時知識界，幹部界歡欣鼓舞，不知所以。）故此，第二，看待陳毅死，可說，是毛放棄民粹主義一個明確跡象。三，文革主張毛之獨裁，陳毅死，轉換為幾派平衡。也許，是一個獨裁之反。四，這個政治傾向，為後來的運動走勢，提供了一個機會，就是，毛可以平衡周幫－四人幫。五，毛體制內操作，甚至將文革引向中美媾和—-成改革開放序曲—-這是革命轉換為資本之開始。六，周恩來體系非但不像楊曉凱等人所謂，欲使毛回到民粹（文革第一階段），反而使毛接軌美國，放棄蘇聯，為鄧主義大開綠燈。七，這一切，誇張而言，原自陳毅之死乎？……至於周，陳在外交部路線如何？人格如何？……近會陳家康後人（也是親戚），言及於此，不能詳之；但是，可以看看何方等人的回憶，可有一個判定……。李，當然和當時一切關注小道消息這類，在傳播布這個消息的時候，有感為發；其詩為證—-
悼陳毅 一九七二年 漢營昨夜隕大星，九天哀訃下風聽。山東猿鶴飄零盡，誰是安危社稷臣？
“猿鶴”典多。葛洪《抱朴子》：”周穆王南征，一軍盡化，君子為猿鶴，小人為沙蟲。”庚信《哀江南賦》據之：小人則將及水火，君子則方成猿鶴。於是，此間出現”山東”概念之歧義；這個歧義就是：肯定陳毅，還是肯定張靈甫？
此間匆錄李公生日詩幾種—-凡從七二年始。
五十歲生日 一九七二年 曾經四十九風霜，鏡裡頭顱詫未蒼。 入世無心遠憂慮，獻身有願立剛強。 三生慧業銷難盡，九死形骸老更狂。
呵壁問天天不語，微吟漸似入微茫。
（五十一歲生日 一九七三年 難得金剛不壞身，偶拊髀肉只驚心。 百年已半閱今古，一事無成感鬼神。 漸覺知非兼知命，應能憂道不憂貧。
補天填海情未了，獨對斜陽鞭影頻。
五十三歲生日 一九七五年八月 怕看落日罷登樓，萬里風生一葉秋。 天語誅心呼保義，人言銷骨賈存周。 此時難得唯秦醉，何地方能避楚咻？
薄酒微吟遣永夜，不知涕淚為誰流。
五十四歲生日 一九七六年八月 回首蒼梧雲正愁，覆棋一局未全休。 曾經滄海魚龍壯，已迷歸程燕雀秋。 四塞河山橫落日，八方風雨逼皇州。戴盆鬱鬱成何意，且向樽前摩蒯緱。
這些詩義正，情激，志遠，意禪，字正，腔圓，心宇，胸博……極盡古人坐難不亂，澹定成竹之構，以發嘶古嘯今之能事。是李詩裡傳播很多、很遠之做也。詮釋者當然非我可盡。願意呈習之讀也。從後排論之。”且向樽前摩蒯緱”—-對：《孟嚐君列傳》：”先生甚貧，猶有一劍耳，又蒯緱。”裴駰集解：”言其劍把無物可裝，以小繩纏之也。”金元好問《麥歎》詩：”單衣適至骭，一劍又蒯緱。”明王錂《春蕪記*訪友》：”愁睹青霜點鬢毛，蒯緱長夜氣蕭蕭。”清方文《舟次裕溪》詩：”羽檄飛金勒，商歌托蒯緱。”—-“覆棋一局未全休”，對：劉禹錫：觀棋歌送儇師西遊長沙男子東林師，閒讀藝經工弈棋。有時凝思如入定，暗覆一局誰能知。今年訪予來小桂，方袍袖中貯新勢。—-更有關於以棋為經緯線，博弈如入局，以辟戰場，以展帷幄；如，杜甫、劉禹錫，宋代蘇軾、陸游、邵雍，而錢謙益談棋論制，更是精彩絕倫—-所謂”楸枰小技，可以喻大”：”《後秋興之三》以下，因鄭成功之失誤，錢謙益對復明事業已絕望，敗局已定，詩中流露出悲觀情緒。
“現舉每組首聯為例。閨閣心懸海宇棋，每於方罫系歡悲。（《後秋興之三》其四）身世渾如未了棋，桑榆策足莫傷悲。（《後秋興之四》其四）起手曾論一著棋，明燈空局黯生悲。（《後秋興之五》其四）棋罷何人不說棋，閒窗覆較總堪悲。（《後秋興之六》其四）破碎山河惜舉棋，斜飛一角總堪悲。（《後秋興之七》其四）撼戶秋聲剝啄棋，驚心局外轉傷悲。（《後秋興之八》其四）三陣凋殘御製棋，祖宗眷顧不勝悲。（《後秋興之九》其四）毳帳喧呼夜賭棋，朝來剺面枕屍悲。（《後秋興之十》其四）廿載光陰四度棋，流傳斷句和人悲。（《後秋興之十一》其四）百神猶護帝台棋，敗局真成萬古悲。（《後秋興之十二》其四）自古英雄恥敗棋，靴刀引決更何悲？（《後秋興之十三》其四）首句之’棋’和次句之’悲’緊密相扣，反覆吟唱，似乎杜甫《秋興》原韻已為明朝的敗局和錢謙益的傷悲做好設計，令人讀來不勝噓唏。”（陳祖言《錢謙益圍棋詩中反清復明的微辭》）這是不是李公所想，所設，自然不好決定之；但是，由此發抒，可以看見棋子棋局棋布之育含是多麼豐賦予中國詩詞也。
“此時難得唯秦醉，何地方能避楚咻？—-對：宋趙子發人有紉蘭佩，雲無出岫心。扁舟來入碧濤深。坐見楚咻、兒女變齊音。但醉雙瓶玉，從渠六印金。此時何處可幽尋。風定津頭、白日照平林。—-對：李商隱，”咸陽宮殿郁嵯峨，六國樓台艷綺羅。自是當年秦帝醉，不關天地有山河。”—-“偶拊髀肉只驚心”，對：《大般涅槃經卷第十六/梵行品第八之二》北涼天竺三藏曇無讖譯 “復次善男子。波羅奈城有優婆夷。字曰摩訶斯那達多。已於過去無量先佛種諸善根。是優婆夷。夏九十日請命眾僧奉施醫藥。是時眾中有一比丘。身嬰重病良醫診之當須肉藥。若得肉者病則可除。若不得肉命將不全。時優婆夷聞醫此言。尋持黃金遍至市廛。唱如是言。誰有肉賣吾以金買。若有肉者當等與金。周遍城市求不能得。是優婆夷尋自取刀割其髀肉。切以為臛下種種香送病比丘。比丘服已病即得差。”李公尚有革命吃掉自己孩子之引；又，有還肉於母還骨於父一類說法……。”三生慧業銷難盡，九死形骸老更狂”，對：《宋書*謝靈運傳》：”得道應須慧業文人，生天當在靈運前，成佛必在靈運後。”等等。可見李的思想之活躍，感情之豐盛，空靈之所在，慧也之有根。這是七十年代萬籟俱寂，紅黑滿天時期的一種絕唱，妙唱和靈唱。難道不是？
五十生日詩尚有—-
《後一日又作》 莫憑逝水感流光，五十年間得與喪。盡有英雄輸豎子，何論風雨摧紅芳。直空城府肝成鐵，柔化文章繞指鋼。淪落天涯得知己，拈花一笑抵千觴。
四.
接踵而至就是關鍵的一九七六年了。一月，周死。李多詩追悼之。含《周總理挽/一九七六年一月九號》，《一月十四日謁人民英雄紀念碑哭周總理》，《一月十五日夜恭候 總理骨灰出人民大會堂》，《一月十六日再謁人民英雄紀念碑哭周總理（三首）》，《挽天河奠一斛（六首）》，《清明節謁人民英雄紀念碑哭 周總理（三首）》，《沁園春 即事一九七六年九月》，共七首。可算李公突兀之作也。周總理死，當時情形人不會忘，也不能忘。以後，對待周的看法逐漸演變，建成拋棄與否定之勢。但是，歷史不能竄改，真相無法枉顧。周毛之爭在歷史上的作用千秋評價也不嫌多。因為涉及的觀念和理想，價值和規矩實在深刻。我們粗鄙於此，也來時候諸葛亮。一是，當時對於周的大哭大悼，大悲觀，實在是要對付那個毛。街頭祭苑，室內廣場，人心項背，春秋意起，其實是對著毛去的。二，國人悲觀，無毛有周—-不像其他國家無斯大林有赫魯曉夫，無專制獨裁寡頭有曼德拉，昂山素姬，國人沒有—-後來周恩來死，鄧被四五運動後打倒，國人無鄧不行？是不是這樣一種無奈之舉，之據？不好肯定。這個情形一直延續到今天，就像李另詩所謂，”無花無酒更無人”也。三，李也好，筆者的父親也好，都是周氅下用臣，不能不在圈子裡掙扎一種價值，一種是非。李悼周詩歌是這樣一種樊籬之內產物？自不待言；但是，這種產物是不是有著更為內在，知情，沖折和反戈之可能性？後來李的風雨倉皇給了答覆。
四，這樣一種來自內情的道理和話語，有著中國獨有的話語風格和張力嗎？比如外間不知道高崗事件，林彪事件，也不知道周－毛之間的真正內情。我們說周－毛死後纏鬥宛若諸葛孔明和司馬懿之續爭，而導致司馬懿敗陣。周－鄧加上葉－華拿下四人幫，是不是周－毛死後纏鬥呢？五，李慎之寫詩於茲，可用資源不是出自黨史權料，那裏沒有美，沒有善，沒有真，所以，不管是悼念周也好，陳毅也罷，李詩只能借用歷史，依據典故，多層對比，做興比賦也。六，這是一種或可比較，或不可比較之事。因為所謂極權主義文化和專制主義、皇權文化、中國文化，並無對等向持之內、外存在。前者是文化之反之無空間，後者，創造了世界文化之”軸極文明”（見雅斯貝斯語）。七，這樣，不管李詩如何擺動歷史文化之船，她也若洛水之神”浮長川而忘返，思綿綿督”……—-歷史不可能回到悼周（現實）詩國（古代）的那些原則和方式上去。
其實，不但李公習用古據於今，藉此用彼—-更有寅恪大師等直接以詩證史，一一對證而非理念總持，詩情畫意，無病呻吟—-這是寅恪不同於摯友吳宓之詩歌觀念（可以爭執），關鍵之處是，這種歷史比喻和元持，產生了不僅僅是李慎之之詩歌－歷史互文觀點，就是毛澤東，也似乎備此習性。他據今，讀史，頌詩，似乎古為今用，卻是曲意邪說。這裡，姑且只用兩例；一是，他引用羅隱之詩歌《籌筆驛》拋擲南陽為主憂，北征東討盡良籌。時來天地皆同力，運去英雄不自由。千里山河輕孺子，兩朝冠劍恨譙周。惟余巖下多情水，猶解年年傍驛流。其中，”時來天地皆同力，運去英雄不自由。”兩句，猶為人知。其中緣故，固然，有毛讀史料之感，但是，更加重要的是，他的一次戰略或者策略更變。有記載說，”1967年9月，毛澤東經過兩個月的南巡迴到北京，據說外交部的王海容去見毛澤東，探聽打倒王力的消息，毛澤東只給她念了兩句古詩：’時來天地皆同力，運去英雄不自由’，沒說別的，便下了逐客令。”（資料）這是怎麼回事？事情大致的邏輯/反邏輯，如此。
根據中共黨史記載，林彪，江青在1967年公開提出”抓軍內一小撮”口號，實準備對付二月逆流（老帥大鬧懷仁堂）之保守派。黨案說，”７月２０日武漢的一派群眾組織質問和批判中央文革成員王力等支一派、壓一派的陰謀活動，被誣為’反革命事件’。２５日，林彪、江青等在北京舉行支持武漢’造反派’的群眾大會，並在報刊上公開提出’打倒軍內一小撮走資本主義道路當權派’的口號，在全國掀起衝擊軍事機關的浪潮。
“７月２２日 江青對河南一派群眾組織的代表團講話，以所謂’文攻武衛’的口號煽動武鬥。次日，上海《文匯報》公開發表’文攻武衛’口號。從此，全國武鬥急劇升級，造成’全面內戰’的局面。”
後發生武漢事件。毛直接受到威脅。鑒於外省並不具備動搖軍隊的文革基礎，毛，只好轉為讓步於其實周恩來體系。這樣，時局就轉變成為如下情形。”８月７日王力發表煽動奪外交部的權的講話。在王力、關鋒等唆使下，’造反派’砸爛外交部政治部，封閉部黨委，奪外交大權。隨即發生諸如８月２２日火燒英國駐華代辦處那樣的一系列涉外事件，嚴重破壞我國對外關係和聲譽。８月底，毛澤東批准周恩來的報告，對王力、關鋒實行隔離審查。翌年１月，戚本禹也被隔離審查。”這就是所謂王關戚事件。
其實是，毛不能單方面作用軍隊之故，因為，政治較力，不允許他”抓軍內一小撮”。於是，有了他對王海容嘮叨羅隱。（這是一個明確的命運不濟之例。佐證還有，筆者中學生，聽風就是雨。並且演繹毛抓軍內走資派觀點，附會列寧取消常備軍，砸爛舊的國家機器理論。云云。後被逮捕。也是在1967年8月。）
再一個例子，就是關於毛哭念陳亮詞記載。”九一三”震動世界，打擊於毛。75年夏，毛病頌宋人陳亮詞，大哭。陳亮《念奴嬌登多景樓》一詞：危樓還望，歎此意，今古幾人曾會？鬼設神施，渾認作、天限南疆北界。一水橫陳，連崗三面，做出爭雄勢。六朝何事，只成門戶私計？因笑王謝諸人，登高懷遠，也學英雄涕。憑卻江山，管不到、河洛腥膻無際。正好長驅，不須反顧，尋取中流誓。小兒破賊，勢成寧問強對！毛派解釋牽強附會，說是毛憂慮帝修反南北夾擊，云云；不然。其實，毛是內憂外患，不能自己而痛，而慟。於是，我們簡單分析這樣一種古今比對，以古望今之法。一是，毛調製的政治，革命（後來，加上資本，等），與古代背景，環境，氣氛，狀況，條件迥異，不可同日而語。因為，羅隱也好，陳亮也罷，都是”封建”之人；而毛是極權之人，無可比性。
二，毛營造的文革境遇，十分奇怪。他燒書殺人，一片紅血，卻時時事事事，總是古人云焉，詩詞如是。這是一種唯有他讀書，別人只好死的可憐悲慘境地。三，他讀解的羅隱陳亮，三李幾杜，都是和他的人性，時代，政治，境遇，風馬牛不相及的遭際。那裏，沒有帝師合一；沒有枉道從勢；沒有人定勝天……有的，只是君相治衡或者孔孟至上。雖然，塗炭之事往往發生，但是，亡國未亡天下（顧炎武語）。等等。故此，一切古今文人互文效應的考察，勢必要還原一個切切實實的歷史背景和文化環境。在文革之毛時代去借讀詩詞歌賦，除去為毛是問，是非，是術，是用，豈有他哉。這是我們插進一段古今詩歌詮釋的軼事舊聞。
見一，《周總理輓詩 一九七六年》—-
廣宇播哀樂，元良息存肩。初聞猶自疑，不覺淚入泉。竟絕蒼生望，懸之天步艱難。黎元失怙恃，邦國恐憚殘。禹域初板蕩，殷憂啟聖賢。功高開闢際，澤遍中興年。乾惕席無暖，憂勤國以安。一朝棄天下，遺恨滿人間。別有恩私感，難宣德施篇。九原入可贖，百死固非難。此意空咨嗟，彼蒼終冥頑。飄零無哭處，腸斷不能言。
見二，《恭候總理靈車去八寶山》—-
“總理靈車去不回，人間萬性有沉哀。九州野哭思遺愛，四海低心養德徽。匡復扶傾全社廟，回黃轉綠御風雷。狂瀾欲倒憑誰挽？如此河山未易才。
見三，《一月十四日 謁人民英雄紀念碑》其一
疑奕奕中華史，如公孰比倫？乾坤存正氣，天地有完人。不忍一家哭，能回四海春。恩波無厚薄，流澤到孤臣。
見四，《一月十八日謁人民英雄紀念碑哭 周總理》
其三，日月悔瞑氣不平，繞碑萬眾悼英靈。百年遺願豈虛事，午夜哀歌是怒聲。永隔人天今異昔，能寒敵膽死猶生。何嚐盡洗腥膻後，倒挽天河奠一斛。
（一） 一九五七年一月總理訪波蘭、匈牙利、蘇聯，在克里姆林宮面斥赫魯曉夫搞大國沙文主義，余時在座。
（二） 一九五四年總理在日內瓦會議上力挫美國國務卿杜勒斯，尤以朝鮮問題最後一次會議上，揭露美國副國務卿史密斯，震動世界，為我國外交史上光輝一頁，余以”觀察者”名義記其事。日內瓦會議會址在來夢湖邊。
（三) 一九五五年亞非會議上，總理協和萬邦，高樹反帝反殖大旗，實為第三世界運動奠定基礎。余《亞非會議日記》記其事。會址在萬隆覆舟山下，是山為活火山，嶺上時有雲氣。
（下免）
總理死後，毛死。毛死後，抓”四人幫”。這件事情，現在又被提起。說是，現在也要抓個甚麼邦—-唯獨誰抓？抓誰？不得而知。但是，抓之主語，主題，主語，似乎和抓四人幫時期同，沒人民大眾甚麼事。這是一個宿命嗎？前者，國無曼德拉，國無昂山素姬，是為關鍵，漏盛無載。我們看到，這個無主語轉態，每每為那些唱和無主語好者，留下一個空間。如果說，李公時期，可與無主語為伍，現在，卻要持續維持之，肯定之，這些”謂語””狀語”和”賓語”類人群，又該如何定位呢？我們說過，抓捕四人幫，只是一時之需，雖然，偉大—-偉大，很快轉為渺小—-因為，主語之”殛者”們都成了權錢億萬大戶，早就毛、劉一家了。李公時史詩，不可過責之。因為，當時有幾人發現四人幫之後之邦，之權錢，之六四？就和上述悼週一樣，現在和過去，兩相比之，復夫何言。此錄一抓四人幫詩—-
《感事 揪出”四人幫”後作 一九七六年十月》付枕依稀聞曉鐘，涉江殘夢采芙蓉。十年吉綱禁千口，一夕虞廷殛四凶。往事問天都冥漠，半生憂國自從容，千門萬戶迎冬日，凝睇東窗一角紅。
“一夕虞廷殛四凶”—-對：虞廷，聖朝；明李東陽《揭曉後次韻答何穆之等》：”極知君命如山重，親向虞廷拜往哉。”明唐順之《跋李懷琳書＜絕交書＞後》：”大則虞庭、禹水、稷穡、皋刑以至夔石、益獸，各致其能而相資以成治。”明何景明《寄贈張方伯》詩：”行見虞廷咨岳典，共看商室濟川材。”清陳確《柬同志》：”今學者相聚言格致之學，窮極微妙，雖虞廷精一之旨，幾無以過之。”朱彭壽《安樂康平室隨筆》卷三：”禮部之設，肇端於虞廷之秩宗，至成周設為春官，職掌始備，厥後時有因革。”盛聖之時，之世，果忽來也？果忽去也？無語。
四人幫毀後。李登臨仙山（黃山），得詩二十首。詩集聚氣軒昂，望壑臨峰，主憂良籌，雖國事陵遲，碧蹄擒渠，今”端坐高台”，”氣合大荒”。或有及世之治。尚得空靈之想。更備退道之反乎？遂集句之外得十九手之多之和山詩。見，十八；集句
空山徙倚倦游身，流水池塘一觀心。烈士暮年宜學退，陰符無效勿虛陳。 重遊白龍潭，青龍潭觀誰水，集定庵句。
對：空山徙倚倦游身—-空山徙倚倦游身，夢見城西閬苑春。 一騎傳箋朱邸晚，臨風遞與縞衣人。 原註：憶宣武門內太平湖之丁香花一首。定庵。（下同）
對：流水池塘一觀心—-何肉周妻業並深，台宗古轍幸窺尋。偷閒頗異凡夫法，流水池塘一觀心。
對：烈士暮年宜學退（道）—-西牆枯樹態縱橫，奇古全憑一臂撐。 烈士暮年宜學道，江關詞賦笑蘭成。
對：陰符無效勿虛陳—-忽筮一官來闕下，眾中俯仰不材身。新知觸眼春雲過，老輩填胸夜雨淪。天問有靈難置對，陰符無效勿虛陳。曉來客籍差誇富，無數湘南劍外民。
五.
七、八十年轉換之間，李得詩也多。七八年得贈《北荒草》，悅而作，唱而鳴。《北荒草》者聶紺弩耳耶之詩歌全集。關乎與此陳章君有詳細文字說明白。節錄（文長，小體字，見諒？）”聶紺弩在他的《散宜生詩*自序》中有這麼一段話：”我未學詩，並無師承，不意有人從舒蕪那裏看到我的詩，寫信給我叫好；舒蕪又和我不認識的詩家談我的詩，甚至說是’奇詩’，詩家回他的信，都談得很認真，說我別開生面……”
這位聶紺弩”不認識的詩家”，據舒蕪先生《聶紺弩談詩遺札》介紹，就是李慎之先生。
李慎之曾在給侯井天的信中說：”1976年，舒蕪先生以聶翁《北荒草》油印本一冊見示，我從未見過這樣寓悲憤於曠達寄憂傷於詼諧的詩。捧讀之餘驚為絕世奇詩，為千古所未有，同時揣翁詩意，綴為二律，托舒蕪轉贈聶翁。”
李慎之先生不以詩名，他這兩首《題北荒草》也鮮為人知，我從山東省委黨史辦離休幹部侯井天先生編撰、印數僅一千冊的《聶紺弩詩全編》附錄《讀者通信》中抄錄出來，供讀者欣賞。
一.
絕塞窮荒百首詩，鹹酸苦辣幾人知？
微微爝火搖風動，隱隱春雷入想癡。
安得嚼心同嚼蠟，可堪含淚更含辭。
死生明暗春來際，刺破鬼天筆一支。
二.
越是窮愁越放歌，風流自比鄭元和。
楚天風雨摧蘭蕙，北海鯤鵬笑網羅。
十九年歸公老矣，三千界壞佛如何？
吉訶德與拉施德，一樣騎驢筆勝戈。
詩末有李慎之自註：’余則以拉施德策疲驢，涉流沙，終傳一代信史，尤為勇也。’另：鄭元和，元人雜劇《李亞仙花酒麴江池》中’越是窮愁越放歌’的風流秀才。吉訶德是大家熟悉的小說中的人物，聶紺弩詩中曾自比吉訶德’敢戰風車千百回’。拉施德是十四世紀波斯（今伊朗）政治家、史學家，曾歷盡艱辛，歷時十年於公元1310年編著成《世界史》，世人讚之為信史。這兩首詩中，李慎之先生將聶翁窮愁潦倒之際歷時十年寫成的一冊《北荒草》比作拉施德的’一代信史’。
這兩首詩韻律工嚴,措詞雅緻,知人論世,字字千鈞。如’死生明暗春來際，刺破鬼天筆一支’；’十九年歸公老矣，三千界壞佛如何？’更是別具深意，引人深思。（十九是概數，如蘇武牧羊十九年，晉文公流亡十九年）。
聶紺弩收到李慎之的贈詩後，作《贈李慎之》詩，也托舒蕪回贈：
文思殆盡十年牢，摘句尋章能者勞。
豈我詩真千里足，叨君馬賞九方皋。
風流人物今推李，天下英雄舊姓曹。
何日病情容小可，邀君枉顧到東郊。
‘風流人物今推李，天下英雄舊姓曹’一聯化典入詩，幾近口語而且諧趣橫生，令人莞爾。似此舉重若輕之妙對是聶紺弩一大”絕活”。此聯也可看出聶紺弩對李慎之的敬重。
……聶、李二位自從1977年5月經舒蕪介紹見面後，聶紺弩又作一詩贈李：
贈李慎之
朝因奇識驚翻地，暮以狂言嚇破天。
遣史驅經才八陣，呼風喚雨已千年。
有酒無酒莫逢公，迅雷易響耳難聾。
聶詩雖被公認為’奇詩’，但他的《聶紺弩詩全編》538首詩作百分之九十以上是格律嚴謹的七言律詩，五言詩、絕句、詞作、古風等只佔少許。這六句”贈李慎之”詩可謂奇中之奇。奇詩贈奇人，可惜，聶翁這六句’贈李慎之’的奇詩，李慎之當時並未收到。李慎之隨舒蕪拜訪聶紺弩不久，聶翁在致香港高旅的信中說：”京中有名慎之者，頗多奇語，前幾天贈他六句詩。”而李慎之1998年4月17日給侯井天的信中說：’……我並未收到此詩，且慎之名極為普通，因此不敢冒認，而我只見過聶公一次，是由舒蕪介紹並帶去的，當時四人幫凶焰猶熾，自謂不敢狂言高論。不過剛接舒蕪來電，據他推斷，名慎之者雖夥，但他所知與聶老有交往的’京中慎之’，只我一人。此詩僅有六句亦頗奇怪，或者聶公並未寄出，或者雖寄出而我並未收到’。（《聶紺弩詩全編》）”（陳章《聶紺弩與李慎之的一段詩緣》）
其中所說 “慎之者，頗多奇語”雲，本集收錄。（慎之此二詩註解，本在詩句段落之間，不是另辟再章。說明。）但是，未可其詳。故幫助讀君週全一次，引上文。這是聶，李兩人詩壇佳話，不可不載也。以後，進入八十年代之李詩。這是一個比較樂觀的年代；只是樂觀短命，到了八十年代中期為右派鳴反之時，就又蓋盆，蔽天；吉網，文難。這是一個簡單的註解—-至於八十年代究為何物？可能要討論下去。單純說，是一個希望和失望並存，民間和官方共舉之朦朧年。再是，”民間”之所謂，其實，只是虛晃一槍而已；就如上說，並未產生真正之曼德拉和昂山素姬—-老方（勵之）是不是曼德拉，是不是素季？難說。他在的時候，只是呼籲官變而非民反；他走了，並不帶走一片雲彩—-也未留下之（就具體操作而言，精神遺產留下了）—-這是一個悖論：走，還是不走？第二個悖論是，他是一人，還是領袖？如果是一人，救他之事，就是一人之事—-雖然，從理論上講，我們並不反對個體主義和個體搶救—-但是，所有個體主義之載體，不是個體主義，是結社自由和言論自由—-這是集體主義，不是個體主義。三，美國人救一個人，是救全中國人之自由之思想，獨立之精神；但是，美國在具體層面上，還是只是救了一個人。四，所以，大局而言，美國人是首鼠兩端的；他只是救一個人，兩個人，而已。五，所以，得出一個小學生也能懂得的道理。中國人，只有自救，才是救眾，救民，救國。一個人，可以跑來跑去，跑到任何安全地點。十三億人，不能這樣跑，也無法這樣跑。等等。於是，八十年代，李在考察了南斯拉夫以後，就面臨中國如何得救，一個大課題。這個課題，在尋思南斯拉夫改格/革之時，也有內涵需厘。就是，鐵托之”人民自治”，是一個甚麼概念。我所在報社國際部主任原來是人民日報駐南斯拉夫記者。他後來談及李慎之，說，他訪問南時，非常活躍，席間走動，談資甚豐。李在新華社一度教英文，又是燕大英文授課出身，英文可好。所以，這是一個可貴的記憶—-鄧，是不是可以照搬鐵托主義？這個課題，要另辟文徑。只是簡單而言，鐵托之人民自治和他的一黨獨裁和官僚轄屬，本身，就是矛盾—-雖然，據說那裏改革前，蘇崩前，是民福國窮；但是大潮一來，鐵托主義不要說了，就連南國本身，也分崩離析。所以，李訪問南斯拉夫本身，是當時國家，客卿，學人探索改革之前路。該如何估價之？
於是，李公有詩政討論於此；且勾連其他國家之訪問—-回到了五十年代他的遂周訪問之餘音—-也是他展現國際問題眼光之徽照。見，《訪南雜詩》 一九八一年
其一有”求法西行古有人”；其四”羊公碑下墮淚人，不是無端哀怨深。四字儀型千載在，公而忘我為斯民。”對：孟浩然 人事有代謝，往來成古今。江山留勝跡，我輩復登臨。 水落魚梁淺，天寒夢澤深。羊公碑尚在，讀罷淚沾襟。其五”漂風一夕入秋驚，海立天傾雨復盆。老去劉朗豪氣在，中宵支枕聽濤聲。對：蘇泂望關河、試窮遙眼，新愁似絲千縷。劉郎豪氣今何在，應是九疑三楚。堪恨處。便拚得、一生寂寞長羈旅。無人寄語。但吊麥傷桃，邊松倚竹，空憶舊詩句。文章事，到底將身自誤。功名難料遲暮。鶉衣簞食年年瘦，受侮世間兒女。君信否。盡縣簿高門，歲晚誰青顧。何如引起。任槎上張騫，山中李廣，商略盡風度。……
又，接近詩集尾聲，李有詩壽胡喬木。見，《國際兒童節壽喬木同志七十華誕 一九八二年》
七十樽前不稱翁，典型一代仰宗風。文章命世筆猶健，書劍成功心尚雄。返日揮戈氣鬱勃，行舟逆水意從容。兒童令節同歡夜，一盞葡萄壽我公。
復，《自貢三首》 其三有”三十年重來老劉郎”；或許是多意。父親當時和李，和謝（韜）同在曙光中學就學，任職。李返之有感，在預料中……。詩集後尾有《李慎之自述》。謂”……我是一個膽小鬼。”是說他”不敢寫甚麼文章”。後來他終於敢寫，且一寫龍虎吟，不做鳥雀鳴也。
──原載《縱覽中國》