【大紀元2013年04月22日訊】4月22日，大陸媒體人左志堅在英國金融時報中文網發表題為《記者去災區不是「添亂」》一文，內容闡述，在災難現場「記者添亂說」是種典型誤區，信息的核實、發佈、傳播需要專業媒體人來操作，才能提供對救援決策，合理物資分配有價值的準確信息。只要是在一個文明社會，媒體的輿論監督價值，在災區中會更重要。
此前，作者一篇《關於地震與救災的常見誤區》對五年來災難報導做了一次小結。該文在新浪微博轉發8萬多次，許多媒體轉載並約訪，傳播力超出預期。由此，作者反思，為甚麼在他以為是常識的東西，那麼多人當新聞一樣拚命在轉？
文章認為，這裡面很大一個因素，信息不對稱。信息不對稱的原因，自然與記者的報導不充分有關。
所謂「記者添亂說」
文章認為，「記者添亂說」也是一種典型誤區。不光普通網友，就是高級官員也會有這種觀念。2008年5月，作者和救援部隊一起徒步進映秀時，正好遇到一位軍區司令，他坦率地說記者不應該這個時候過來，會擠占救災資源。
作者背了三天的食物和水，而且還帶了睡袋和很多藥品。但是總被認為，進出災區總歸要占道路。這位將軍是來考察路況，準備修路的，那時候大型器械無法進入映秀，是個很大的問題。但幾個記者不可能影響到他的修路大計，因為那時漫山都是各種救援隊伍，交通全部靠走。
2010年，玉樹地震後，作者和同事第一時間直奔高原。等他們熬完高原反應，快進城時就發現，已經堵車了。是的，有些擁堵本來就存在，跟記者去沒去沒有關係。
人們通常忽視信息軟力量價值
作者引用《南方週末》曹筠武的一篇文章的觀點，「在中國權力差序格局制定的資源分配體系中，媒體和志願者的排序往往處於末端。舉例來說，如果一個路口實行交通管制，絕大部份記者和志願者的資格是最後通過」。
作者用自己的親身經歷來作證這一觀點。「2008年那次，我徒步進映秀之後，裡面電力和信號全無，又要搶著發稿，只能徒步再走回去。徒步三個小時後還要搭一段衝鋒舟，得搖號，最後我同去倆同事沒搖上，就捲了衣服在陰冷的渡口睡了一夜。重傷員和醫療人員則飛機往返，絲毫不受影響。
是的，如果我不去現場，可能會有一個災民可以先出來；但我帶出來的信息及其為災區帶來的社會資源，我認為是遠遠超過前者的。光我帶進去的藥品，以及回程時交給災民的現金，也能抵消掉我對災區資源的擠壓。」
「到玉樹地震的時候我更有經驗一些。一出西寧機場，就採購了大量的食物和藥品，把越野車全部填滿，最後這些物資大部份給了災民。那次，我們帳篷邊上駐著《南方都市報》的隊伍，他們是自己帶了小型發電機上去的。這顯然也是汶川震後的報導經驗，儘量不擠占資源。」
「其實，就記者的職業角色而言，他帶回來的信息，就已經遠遠超過所謂的『擠占』。人們通常會更重視實物資源，卻忽視了信息這樣軟力量的價值。」
記者在災區的作用
地震的前三天，重心在救人，這個時候，記者的角色就已經在起作用。文章強調了一個重要的觀點：資源是隨著信息走的，沒有透明的信息，就沒有合理的資源分配和最優的救援效率。
作者認為，有沒有媒體在場，救援隊的工作激情是完全不一樣的。同樣，媒體的在場，也能起到輿論監督作用。許多人想當然的認為，只要一地震，所有人都會善心大發，其實災難後的醜惡也不少見，仍然需要監督。
作者表示：「最有資格評判這個問題的，既不是網友也不是官員，而是受災的民眾。我在災區這麼多次，沒有一個災民說厭惡記者的，他們會非常積極地為記者指路，他們很清楚，有沒有記者在場，救災資源的分配會完全不一樣。」
「認識信息的軟力量，就應該很容易理解記者的工作。真正的問題，不是記者要不要去現場，而是記者應當如何報導災難，以及災難報導時的倫理問題。這些也基本有共識了。」
（責任編輯：高靜）
