【大紀元2013年08月11日訊】（大紀元記者黃捷瑄編譯報導）近日上海、韓國、日本多處，甚至溫帶的奧地利、匈牙利與波蘭等地，氣溫都飆高至攝氏40度，我們該如何看待高溫的氣候形態呢？《經濟學人》警告，全球暖化的速度近十年已經減緩，進入持平狀態，在科學家找不到原因的情況下，可能需要重新思考為防止劇烈升溫而制定的各種政策，否則，造成的經濟衝擊可能甚於全球暖化本身。
文章《冷卻的共識》（A cooling consensus）寫到，雖然溫窒效應氣體含量有增無減，達到前所未有的高峰，但近15年的暖化速度比更早的20年要慢得多。地球確實在變熱，但變熱的速度小於多數科學家預測。連主張應減少溫室效應氣體排放，以減緩升溫趨勢的科學家科恩（Nate Cohn），在《新共和》雜誌（New Republic）都承認：「自20世紀最熱的一年，1998年以來，氣溫就不符合電腦反應出的穩定暖化模式了；它們正危險地下降到甚至低於最低的預測。」
據美國航天局（NASA）資料，空氣中的二氧化碳含量，從40萬年前到1950年代左右，一直維持在300ppm以下，即每100萬的空氣分子有300個二氧化碳分子。1958年，夏威夷山區空氣監控站測得二氧化碳的濃度為313 ppm，今年5月則為400 ppm，為有紀錄以來的最高日均值。與地表溫度相較，兩者並沒有絕對的關係。
儘管科學家仍然竭力地肯定減緩暖化的迫切必要沒有降低，但沒辦法改變一項事實：地球變暖緩下來了對抗暖化政策的支持者來說是壞消息。抗暖化政策包括碳排放稅、排放公約等，旨在透過減少溫室氣體排放使減緩暖化。
事實是，這些政策已經面臨窮途末路，過去環境學家習慣創造一種緊急的恐慌感，如果氣溫真的掉到最低預測之下，至少在美國，這些政策勢必會盪然無存。不論劇烈的氣候干預政策是否仍然有可取之處，這些政策會越來越難說服公眾，如果不是不可能的話，大家會覺得科學界和媒體在喊狼來了，而這種懷疑並非沒有根據。
科學能力有限 卻深深影響政策
《冷卻的共識》強調：劇烈暖化也許會讓人類的福祉付出慘痛代價，特別是比較貧窮國家。但是，減少碳排到足以扭轉暖化時，卻也足以讓經濟成長出現真正的打擊。這同樣可能付出可觀的人道主義代價，特別是較貧窮的國家。
《冷卻的共識》作者W.W.說，鑑於迄今全球氣候深不可測的複雜度，以及人類掌握的一整套的相關物理機制是如此地渺小，他期待了十幾二十年，希望測試並改進實證主義氣候模型的可信度，另一方面也讓較不發達地區的經濟可以不受阻礙地成長，增加他們遭到嚴重氣候威脅時的適應力。但他總是不斷地被告知：「我們不能再等待了」。更令人不安的是，經驗主義懷疑者的招牌，常常遇上具有科學共識權威的棍棒教條主義。
如果氣候模型的共識在未來短短幾年之後，最後證明是造假的，平均溫度沒有超過過去的科學預期，「共識的權威」將顯得相當薄弱。專家共職的權威來自於專業知識品質的提升，至於奠基於科學的決策，要採取大刀闊斧的措施時，要等待乳臭未乾的科學進步。
升溫期或是地球常態
擁護減碳政策的科學家也引述美國「國家大氣研究中心」（NCAR）資深科學家密爾（Gerald Meehl）的話，溫度高原期「在觀測史上很平常」，而且有氣候模型顯示，「停滯時間有長達15年」。美國國家海洋暨大氣總署（NOAA）地球物理學流體動力實驗室資深科學家赫德（Isaac Held）說：「沒有人預期暖化曲線會持續直線上升。」
W.W.評論，如果「高溫期很常見」是正確的方向，那麼對於高溫的各種解釋顯然是沒有必要的。
氣候科學家過去很有自信地預測，這個時間的地球會比現在更熱，可是沒有人能夠解釋「為什麼不是這樣」。這並非氣候科學的危機，而是科學就是這樣走的。
但這對以權威科學共識為基礎的氣候政策卻是危機。捍衛減碳政策的科學家，無法為暖化突然減緩找到理由，於是把「顯著的規律性」冠上「不確定性」的假名字。
此外，科學家也盡量減少這種「不確定性」的政治意含。科恩寫到：「共識從未延伸到氣候系統的複雜性，唯一的核心信念是溫室氣體增加，會使地球變熱。」
「系統性欺騙」
如果的確像科恩說的那樣，大眾就是被系統性地欺騙了。過去科學家呈現給大眾的「共識」現在受到挑戰。科學界過去主張，全球氣溫的敏感度會因為大氣中的二氧化碳而增加。但當共識只剩下溫室氣體會造成暖化，不能提出具體、可供參考的數據時，就完全沒有明顯的政治暗示了。
科學界對於溫室氣體增加一倍，溫度會上升多少沒有共識，可能是2度，也可能是6度（雖然不太可能）。因此科恩寫到：「世界或許應該尋求調整（而非停止）揮霍溫室氣體。…現在適應可能是比減緩（暖化）更好的政策。但這只有在一個情況下會是好建議，就是這些新的估計真的比舊的更可信。而且不同的模型，會有不同的結果。」
W.W.認為，現在不是爭論要不要「適應」暖化的時候，因為這牽涉到現在面臨挑戰的氣候科學統計。為了總量管制和排放交易（cap-and-trade）、碳稅，以及全球排放協定等政策，說教般刺耳的爭論建立在如果碳排放依趨勢持續，會升高多少溫度的共識之下。
過去，之所以能估算碳排放所造成的經濟及社會損失，是因為有科學的暖化幅度預期為基礎。如果這樣的共識現在都崩解了，那它應該是不管好或壞，都會造成很大的代價。
（責任編輯：畢儒宗）
