【大紀元2014年02月09日訊】近日筆者休假在家中，整理擠壓成山的電影和電視劇，順便看了看了兩部電影《菲利普斯船長》和《孤獨的倖存者》。這兩部影片均根據現實中海豹突擊隊的真實戰例改編，之所以選擇這兩部片子，也是為軍事評論的寫作添加一些素材。
一、關於《菲利普斯船長》中的海豹
該片是根據2009年的真實事件改編。菲利普斯船長被索馬里海盜劫持了四天之後，美國海軍艦隊組織了營救行動，在行動中，海豹突擊隊員擊斃了三名海盜，菲利普斯船長安全獲救，並成為美國英雄。在這部電影中，海豹突擊隊並非主角，他們在影片後半段才出場，儘管如此，他們的表現還是給筆者留下了非常深刻的印象。
在影片中，海豹沒有任何多餘的台詞，從本土乘坐運輸機跳傘到海面之後，他們立即開始行動，唯一目的就是幹掉那些討厭的海盜，拯救人質。因此，整個談判過程中，他們幾乎沒有生擒海盜的打算。指揮官唯一關心的事，就是海盜是否都在狙擊手能夠準確命中的位置，出現戰機之後，便毫不猶豫地下令處決掉他們。與此同時，另一艘軍艦上被哄騙談判的海盜首領，被安全人員制服然後帶走。在這部電影中，海豹突擊隊就是來「殺人」的，而且他們做到了。
二、關於《孤獨的倖存者》中的海豹
這是一部根據2005年美軍在阿富汗失敗的「紅翼行動」改編的電影。在那次行動中，共有11名海豹突擊隊成員陣亡，前期負責滲透偵查的四名隊員中，僅一人生還，是海豹突擊隊有史以來的單次行動陣亡人數記錄。
後來的調查結果顯示，四名滲透進入阿富汗塔利班活動區域的偵查兵，在潛伏地點遭遇了三個當地牧羊人。當時他們面臨幾乎所有特種部隊都面臨的難題，到底是殺死這三個無辜的平民保證安全，還是放走他們？
最後，四人經過投票選擇了放走這三人，隨即該小組遭到塔利班的大規模圍攻，導致三人戰死。而趕來營救的海豹突擊隊直升機被塔利班擊毀，又導致另外8名成員陣亡。
在這部影片中，海豹則沒有那麼乾脆，他們必須在殺與不殺之間做出選擇，而這個選擇甚至關乎他們自己的生命。
但是，他們選擇放棄了殺人，等於是自己選擇了一個慘痛的結局。
三、殺人是否真的很困難？
在《菲利普斯船長》一片中，海豹的殺戮行為不僅毫無難度，而且表現得非常專業。他們最終獲得命令是「處置」，比起屠殺或殺戮甚至處決來說，這實在是個中性的名詞。從法律的角度來看，戰爭是極少數一群人可以合法殺死另外一群人的法律狀態。參與殺戮的人為了逃避自己內心的不安和負罪感，往往傾向於將這種行為中性化，具體的表現就是將之視為完成任務。
對於軍人而言，合法的殺戮實際上就是在「完成任務」，這也是所有戰爭中殺戮行為合法的主要依據。然而現代社會的共識是，儘量避免不分青紅皂白的殺戮，這種強大的輿論壓力和道德規範，甚至使這個邏輯可以套用於其他非人類的動物身上。比如現在人們對日本圍獵海豚的譴責，以及韓國、中國部份地區吃狗肉的道德爭議。
戰爭中的殺戮行為自然也受到道德和輿論方面的約束，事實上，大國軍隊在武裝衝突和戰爭中，其參與者經常會面臨這樣一種道德困境——如果在任務中遇到需要實施殺戮行為的情況，但這種殺戮行為的合法性存疑，那麼，自己應該如何選擇？
在《菲利普斯船長》一片中，海豹突擊隊的任務相當明確，那就是盡一切可能把被劫持的船長活著救出來，而四個海盜是造成船長生命受到威脅的責任人，同時也是造成海豹任務無法完成的障礙。所以根據上級的命令，現場的指揮員完全有足夠的理由殺死這些海盜完成任務。這是他們表現得如此乾脆的原因。
《孤獨的倖存者》中，則完全不一樣。由於當時通訊出現故障，出現突發情況之後，士兵無法得到上級的命令。而在執行任務之前，在上級所制定的「交戰規則」約定中，遇到牧羊人並不屬於已經約定的事項。現場的四名海豹必須自己決定是否殺死三個看似無害的平民——而且，別忘了，在這些平民中，還包括了一個未成年人。
此前，一位友人曾經對我說過一個故事，這位友人曾在伊拉克服役並參與了戰爭，之後加入美國警隊。在他看來，在戰爭中殺人的心理壓力相對較小，不僅因為雙方的距離較遠，而且，在射殺對手的過程中，他甚至看不清對方的樣貌，所以被殺的只是目標而不是一個具體的人類。而在國內的執法過程中，開槍前不僅能夠看清對方的外貌，而且其後還必須在法庭上陳述整個事件，對方的所有人生履歷都會在法庭上被呈現。這兩種感覺是完全不一樣的。
回到《孤獨倖存者》影片中海豹隊員的選擇，現場的指揮官不願意承擔責任，因此並未作出獨斷的決定。因此他們採取集體投票的方式來決定三個牧羊人的生死，然而其他隊員顯然沒有人願意承擔因為殺死無辜者而帶來的責任，無論是在法律還是道德層面的。所以投票結果是放棄殺死這三個平民，放他們下山。
如果你必須為這四名海豹隊員找一個道德之外的理由，似乎只有「避免責任」能夠自圓其說。儘管事後有不少分析認為，即便是殺死牧羊人也未必能避免塔利班的圍攻，然而你不得不承認，現場人員做出了一個符合人道主義和戰爭法律的選擇。
海豹突擊隊在這兩次行動中的殺與不殺，實際上是軍隊行為中非常典型的心理狀態。大部份受到過良好教育且紀律嚴明的軍事單位，在面對殺害平民這種行為的選擇上，都傾向於儘量避免而不是大開殺戒。除了制度上的限制之外，人性中同情弱者的因素也起到了頗為關鍵的作用。在紅翼行動中，如果僅為一名牧羊人或者牧羊人是成年男性，並不包含未成年人，那麼現場海豹隊員的選擇或許會有所不同，而結果也可能很不一樣。
在海灣戰爭中，英國SAS特種部隊的B20小隊在執行敵後搜尋飛毛腿導彈的任務中，也同樣遭遇「牧羊人困境」。他們同樣選擇放過可憐的牧羊人而遭到伊拉克軍隊圍攻，在那次行動中英軍小分隊共有3人陣亡4人被俘，僅一人成功逃回己方基地。
柏林牆倒塌前夕，負責守衛圍牆的東德士兵由於未曾接到準確的命令，最終選擇放棄鎮壓且加入了推倒圍牆的活動。即便在二戰期間，比起納粹黨衛軍來說，德國國防軍的表現也相對人道，這是基於普魯士陸軍多年的傳統專業教育形成的固有觀念。
今天中國的網絡輿論中，往往對於戰爭中的暴力和殺戮描述清晰，卻對戰爭中人性的一面缺乏認知，而持有這種態度的人卻往往以理中客的身份自詡。
筆者對這種輿論風氣頗不認同，由於戰爭的複雜性，我們既要肯定其殘酷且反人類的一面，也必須認識到職業化的軍隊同樣有著人道主義教育和規範。兩者都是存在於現實世界的真實情況，而兩部幾乎前後腳上映的影片正好構成了一個硬幣的兩面。
