【大紀元2016年12月18日訊】11月18日，來自《科技日報》的一篇報道稱，一支由美國、中國、以色列和英國研究人員組成的國際科研團隊經研究發現，1952年在倫敦出現的「奪命大霧」與如今的「中國霾」具有相同的化學反應過程。於是，在媒體的造勢下，中國的知識屆和輿論界一度掀起了一場有關「霧與霾」的爭論和探討。
首先提出的問題是「倫敦霧是否等同於中國霾」，由此得出「倫敦霧是強酸性的，中國霾基本上是中性的」結論。一方面，這種說法聽起來會讓人覺得，中國霾不如倫敦霧那麼致命；另一方面，若逐字逐句的研讀《科技日報》發表的那篇文章，就會體會到文中那句「大霧和污染『奪命二人組』的確切化學過程……」以及「自然霧中包含尺寸為數十微米的較大顆粒，這些霧粒蒸發後就會形成覆蓋全程的較小酸性霾粒子」所要傳遞的真實意圖，不過就是想要告訴大家，「霧與霾」不僅在視覺上雷同，且在實際形成的過程中，也是「你中有我、我中有你」，不能加以區分。
這樣的意圖在一個月後，也就是12月17日《科技日報》發表的相關文章中再次得到凸顯。該文章引用了某氣象專家、中國工程院院士的一番話來加以說明。其中，那句「霾造成的危害已可以將其定義為氣象災害」乾脆、直白的指出，如今「霧與霾」應該被名正言順的劃為「同類」。而這位院士之所以毫不避諱、公開表達出這種極容易引發民怨眾怒的言論，正是因為《北京市氣象災害防治條例（草案）》已於近日將霾列為氣象災害，由此引發了氣象、環保方面專家的熱議。在一片質疑聲中，這位院士如此「挺身而出」，顯然就是想要為政府站台。
該院士說道，「霾的發生髮展既有自然因素（適宜的氣象條件），也有人為的影響（污染物），自然因素是內因，人為影響是外因，相互影響、互為作用」。在談到「重污染天氣」時，這位院士居然說，這是「霾的特例」，是在具備霾產生的氣象條件下，大氣污染物濃度達到了一定程度……」。在他看來，氣象條件是罪魁禍首，若氣象條件不允許，是產生不了霧霾的。如此，這位替政府說話的專家僅憑著三寸不爛之舌，一瞬間就把使得毒霾在中國肆虐的「人禍」說成了老天爺才管得著的「天災」，把由政府一手促成的空氣污染說成是自然災害使然。
最終，在網媒所呈現的這場長達一個多月的對「中國霾」如何界定的探討與爭論中，政府在某院士的力挺下，取得了壓倒性的勝利。回想起來，這場激烈的辯論實際是政府操控媒體、暗示專家，且早已定好了結局，只為故意演給中國老百姓看的洗腦大片。
從「倫敦霧」、「中國霾」這些概念的提出，到「中性霾」、「強酸性霾」這類專業術語的普及，以及指出中國的「中性霾」不像倫敦的「強酸性霾」那般，可在短短5天奪走1.2萬人的性命；一直到如今乾脆頒布法令，將「霾」白紙黑字的界定為「一種氣象現象、氣象災害」，其實就能看出，政府想對老百姓灌輸的只有一點，那便是無論在中國爆發的霾多麼厲害，都與政府主導的長達30多年的工業生產無關；政府可以承擔觀測、預報、預警的職責，但除此之外，就愛莫能助了。
值得一提的是，當很多人看到「氣象災害」一詞時，似乎很容易感同身受的認為，霾的嚴重程度如今已上升到了「災害」的級別，由此或可見政府的坦白與誠實。然而，這種認識卻有著極大的害處，它足以使人漠視「中國霾」不是「自然災害」，而是「人禍」這種本質上的差別，從而失去了對「人禍」製造者追責到底的動力與勇氣。
因此，在刻意為了混淆視聽而搞出的有關「如何界定霾」的爭論中，我們應該時刻保持清醒，不要只將視線集中在對「霾」的咬文嚼字上，而是跳出那些無謂的爭論，直奔霾的成因以及誰是幕後主謀這一終極話題。
責任編輯：高義
