【大紀元10月31日訊】〔自由時報記者蔡文居╱台南報導〕畫得太像也會被控違反著作權法嗎？攝影家林英典日前控告插畫家吳智賢侵權，雙方各執一詞，法官為釐清真相，要求被告插畫家於週三開庭時，當庭表演繪圖，以證明他確是手繪創作。
這起著作權爭議，原告林英典從事生態攝影工作多年，在生態攝影界頗負盛名；被告吳智賢則是一位年輕的插畫工作者，自己成立插畫工作室。
林英典以吳智賢所繪製的烏頭翁、台灣長臂金龜作品與他所拍攝的照片幾乎完全一樣，而控告吳涉嫌違反著作權法，並提起民事訴訟求償七十萬元及登報道歉。
其中，刑事部分，台南地檢署已於今年5月不起訴處分，原告不服聲請再議遭駁回，全案確定。
民事庭 被告將當場作畫
民事部分，台南地方法院將於週三上午再度開庭，並要求被告帶電腦來，當場在法庭作畫。
被告吳智賢指其所繪製的兩張作品，是七年前受雇於一家出版社工作時所繪製，後來，他在網路上設立一個網站，並把該作品張貼在網站上。
林英典則認為吳智賢將重製攝影著作的作品張貼在網路上，供人下載使用，並在網路上公開傳輸，且有意圖營利之嫌，已違反著作權法。
刑事部分 被告獲不起訴
不過，檢察官認為雖然被告所繪圖案的外觀、型態，初步看起來與原告攝影作品相似，但配色、方向、明亮度及輪廓稍有不同，因此不能據此認為被告是仿冒原告的攝影著作所繪製，且被告並無營利行為，刑事部分不予起訴。
攝影家︰以電腦重製變裝 插畫家︰靠繪畫基礎完成〔自由時報記者蔡文居╱台南報導〕攝影家林英典昨天表示，被告吳智賢所繪的圖案，與他的攝影作品，共有二十二個特徵點完全吻合，看起來根本是一樣的，不管被告是用電腦掃描還是手繪臨摹，已經重現他的著作內容，這已侵害到他的著作權。
林英典︰應徵得同意才對
林英典表示，天下沒有白吃的午餐，被告製作該圖案時，應該徵得他的同意才對，不然，也應找來標本繪製，不應直接依照他的攝影作品，利用現代電腦及周邊設備進行重製、變裝，但被告並沒有這麼做。
他說，花了很多心思、時間才拍得這些照片，為了維護自己的智慧財產權，才提出告訴。
吳智賢︰生物特徵天生如此
插畫工作者吳智賢則表示，他從事繪圖工作多年，作畫時都會參考三張以上的照片繪製，他不否認曾參考林英典的作品，但烏頭翁、長臂金龜等生物的型態、特徵，天生如此，非原告所創。
吳智賢表示，雖然該作品是他利用電腦繪圖軟體所繪製，但只是平台從筆紙轉為數位筆、數位板，一樣要靠自己的繪畫基礎來完成，而且作品也呈現出他的藝術修為及繪圖技巧，他不看照片，一樣畫得出來。
吳智賢說，他的作品，比原告更為精細，生物也各有眼神，根本並非重製或複製，如果這構成重製，對多數插畫工作者的創作將是一大箝制。
法界看法╱應考慮合理使用範圍
〔自由時報記者蔡文居╱台南報導〕畫得太像是否會構成違反著作權法，法界認為如果在合理使用範圍內，即使有重製也不構成，反之則已侵害了他人的著作權。
根據著作權的規定，所謂重製，是以印刷、複印、錄音、攝影、筆錄或其他方法有形的重複製作而言。
作者本於自己獨立的思維、智巧、技術而具有原創性的創作，即享有著作權，但原創性與專利法所要求的新穎性並不一樣，如果重製或製作他人的作品，縱有雷同或相似，但因屬於自己獨立的創作，具有原創性，便同受著作權的保護。
法界人士舉例說，如果是依照他人的照片，繪製完全相同的作品，不管是否參考幾張不同作者的照片，只要繪製出來的作品照片過於相似，即可能構成重製，違反了著作權法。
如果作品完全一樣是重製，去背景或加以修飾，則是改編著作，一樣有觸法的可能。
但是，這也必須考慮是否合理使用的問題，像是重製數量的多寡、用途，是做為教學還是商業營利之用；此外，是否會造成著作權人在市場上權益的侵害損失等，須視個案來認定。
這樣的考量，主要是要避免著作權法過度擴張，而成為另一種「白色恐怖」。
學界看法╱插畫也是藝術 應尊重
〔自由時報記者蔡文居╱台南報導〕嘉義大學美術系講師蘇聖文表示，插畫是介於藝術與照片之間的創作，其間展現了作者自己學習過程的修為、風格，並非每個人都做得到，作者的創作應予適度尊重。
蘇聖文表示，插畫、尤其是畫生物本來就要畫得像，否則就直接用照片就好了，而且大自然的題材，其形象、特徵都是一定的，並非誰拍到它就是誰的專利。不然，如果誰拍了林志玲的特徵、形象，別人就不能再畫同樣特徵的林志玲了嗎？
蘇聖文表示，在藝術界裡，所謂的後現代藝術，其特徵就是複製，像國外就有藝術家把過去歐洲中世紀的畫作，以超現實的手法，把照片畫得一模一樣，甚至更為精細。
此外，國外也有人以翻拍攝影作品的方式公開展覽，藉此反諷攝影其實是可以複製的。
蘇聖文說，插畫也是一種藝術的表現，如果著作權過度擴張，這樣很多藝術工作者都做不得了。
(http://www.dajiyuan.com)
