標籤:
廣告物
【大紀元3月17日訊】〔自由時報記者項程鎮、林美芬、黃宣弼／台北報導〕北市府將針對大型廣告物，收取設置許可費及景觀影響費，有廣告主及學者認為無異多剝民眾一層皮，牴觸憲法保障人民財產權意旨。文化大學法律系副教授許惠峰懷疑市府缺錢缺得兇，才設法廣收規費。
*學者質疑 北市府巧立名目*
許惠峰認為，當初蓋大樓時，建商已繳交相關營建規費及稅金，不該多收景觀費。台北市不動產代銷公會理事長王明成表示，將儘快邀集業者討論，了解草案內容並研究如何因應。王明成直言，市政府這種作法，增加業者及消費者的成本，有「巧立名目」之嫌。
許惠峰也認為，景觀費的收費標準很難劃分，如果審議委員會通過後，就可以設廣告看板，沒通過是不是就無權裝看板？還是多繳點錢就能裝？這些細部規範市府應說明清楚，如讓市府有太多裁量權，可能會違反憲法比例原則。
海悅廣告總經理王俊傑也說，政府在提出這項收費條例的同時，一定要有完善的配套及認定標準出來，不要留下模糊空間給公務員無限上綱的權力。
但有法務部官員主張收取設置許可費及景觀影響費合憲，理由是人民的所有權具有「社會性」，也就是政府可依法設定若干限制。
而且，都市景觀是都市計畫一環，市府依憲法及相關法律規定，有權自訂規範，憲法第一一八條「直轄市地方自治條款」，授權直轄市政府自訂自治條例，另外地方制度法第十八條「直轄市自治事項條款」第一項第六款也明定，市府可自訂都市計畫及營建事項。
營建署都市計畫組副組長廖耀東也表示，依照地方制度法，台北市政府若要針對大型廣告物收取設置許可費及景觀影響費，只要議會通過就有法源依據。至於景觀的範圍，只要是在路上看得到的，都算在景觀的範圍內。
(http://www.dajiyuan.com)
