【大紀元2014年03月15日訊】反智主義是指對知識和知識份子的懷疑、反感、嘲弄和打壓。從它實現的方式上看，可以分為民主的和專制的兩種類型。前者自下而上制衡精英，後者自上而下操縱民眾。互聯網讓這兩種方式都變得更加便捷。
儘管理查德．霍夫斯塔特(Richard Hofstadter)在1962年出版《美國生活中的反智主義》一書中論證，美國社會反智主義來自清教徒傳統和商業實用主義，不是民主的必然結果，但是無可否認的是，它是通過普通民眾手中的選票來實現的。後來也有學者認為，反智主義是民主政治和市場經濟的必然結果。通過選票獲得權利和人格平等的普通民眾，以反智主義的姿態來制衡精英；政客為了獲得更多選票，假裝反智來取悅民眾，小布什就被視為其中一個典型。
專制社會則不一樣，統治者控制著所有的教育機構和媒體，普通民手中沒有選票，即便有制衡精英的願望，也沒有自我實現的途徑。然而，幾乎所有專制者都有愚民的需要，民粹與反智是愚民最順手的武器。因此，無論是秦朝暴政，還是文革浩劫，無論是納粹德國，還是蘇共極權，都發生對知識份子的殘酷迫害。紅色高棉統治最恐怖的時候，戴眼鏡的非知識份子都難以倖免於難。
反智主義成為中國網絡主流
網絡本應帶來更多的思想民主。尤其是有了社交媒體之後，普通民眾不再需要通過知識精英控制的媒體來表達意見，帶來輿論方式的根本性變化。有了這樣便捷的途徑，西方反智主義何去何從，我還沒有看到相關研究。我知道的是，在中國，網絡帶來一場接著一場的輿論狂歡，從各個方面挑戰官方的輿論控制，然而很難說發生了實質性的改變。在政治打壓和商業市場的雙重驅動下，反智主義成為網絡主流。
從表面上看，網絡反智主要體現在網民對兩類知識份子的挖苦嘲笑。一是公知大V，一是專家教授。二者偶有交集，但分別代表不同的群體。他們遭到反對，也各有不同的原因。
我並不想為所有被網民嘲笑的公知大V辯護。他們中的很多人，本身就是政治高壓之下的商業網站篩選的明星，坐擁千百萬粉絲，所發文章或微博見識淺陋，動輒自我標榜和自我炒作，遭人反感或者忌妒理所當然。但是，首先公知大V並非人人如此；其次，有人如此也並非應該遭受詛咒和圍攻；再次，詛咒和圍攻他們的理由，有些完全是莫須有，比如賣國投敵等荒唐指控；最後，那些蓄意挑釁和攻擊的人，往往自己也是公知大V，而且學識和人品更差。
至於專家教授，有很多人的確是體制的受益者，在報紙電視上大放厥詞，為統治者塗脂抹粉，誤導讀者或觀眾，引起網民憎惡。網民把對當局的抗議，轉移到他們身上。他們作為專家教授的存在，本身就是一種扭曲；網民對他們的憤怒，擴大到整個智識行業，是另一種扭曲。
審查制度和商業機構合謀
更重要的一點，是審查制度和商業機構合謀，打壓和剔除了很多真知灼見。不僅分析準確、見解深刻的知識份子從網絡失蹤，即便普通網民，在一些熱點事件或者敏感話題上，一旦說出真相，或深究責任，也會立即被銷聲。另一方面，當局還主動引導，要求所有主流網站隆重刊發《請不要辜負這個時代》、《沒有了祖國你甚麼都不是》等宣傳文章。這些文章的邏輯和文辭，遠不如文革期間的政治打手。它們的存在，本身就是對人類智識的羞辱。
中國網絡言論市場雖然仍有不少多珠玉之言，也仍是普通民眾的表達平台，但是整體上變得越來越粗鄙淺薄，流行排斥思想的反智主義，易於操縱的民粹主義。這正是當局正在實現的「中國夢」。不然，兩條漏洞百出的「偶遇吃包子」微博，何以讓億萬民眾如癡如狂？
留言