【大紀元2021年01月29日訊】（英文大紀元記者Janita Kan報導／陳霆編譯）參議院即將審理對前總統川普（特朗普）的第二次彈劾案，這也讓川普成為美國史上唯一一位被眾議院兩次提案彈劾的總統。由於此事沒有先例，法律學者對其合憲性也表達了不同的意見。
參議員蘭德·保羅（Rand Paul）本週早先，在參議院會議上對川普彈劾審判發起挑戰，他指出，審判前總統將違反美國憲法。雖然最終投票結果為55比45，審判將繼續進行，但也顯示出近半數的參議員認為該程序違憲。
許多認為審判違憲的學者，是依據對《美國憲法》第二條第4款的解釋，該條款規定：「美國總統、副總統和所有文職官員，因叛國罪、賄賂罪或其它重罪和輕罪被彈劾並定罪後，應被免職。」
據他們對文本的解讀，這些學者表示，彈劾是針對現任官員的，由於川普已卸任，參議院舉行彈劾審判權力，在1月20日他任期結束時已到期。
身為卡托研究所（Cato Institute）董事會主席的羅伯特·萊維（Robert A. Levy）在一篇博客中闡述了這一項解釋。他說，如果川普還在任，根據第二條，他將受到彈劾。但由於他的任期已結束，即使他被彈劾，也不會受到定罪。
獨立研究所（Independence Institute）憲法法學高級研究員羅伯特·納特森（Robert Natelson）教授通過電郵告訴《大紀元時報》，在他的解讀中，憲法只是暗示，但沒有說明彈劾是針對現任官員的。
但他也補充說，一般來說，《憲法》對彈劾等這類「褫奪公私權法案」（bills of attainders），都進行狹義解釋。
這種對憲法的解讀得到了許多參議院共和黨人的認同，他們不同意進行審判。目前，審判定於2月8日這週進行開庭辯論。
另一個陣營中，法律學者和許多參議院民主黨人認為，前官員在離職後仍受彈劾權的制約，因為憲法允許在被免職後，給予取消資格的處罰。
這些學者依據的是第一條第3款，該條款規定：「對彈劾案的判決不得進一步擴大到免職，以及取消擔任和享受美國任何榮譽、信託或利益職務的資格。」
一批支持參議院審判的憲法學者，在一封公開信中寫道，第一條第3款的規定說明，憲法權力有兩個層面。
該團體認為：「第一是免職，在現任官員被定罪後自動發生。第二是取消今後的任職資格，這種情況發生在參院根據被彈劾者的行為，認為適合取消資格之時。」
但上述觀點，並非所有學者都同意。
「彈劾，正如這個國家的建國一代所設想的那樣，僅僅是作為將個人從公職中移除的程序，而不是為了取消他或她未來的任職資格。」凱斯西儲大學的法學教授朱塞利諾·科拉雷斯（Juscelino F. Colares）通過電郵向《大紀元時報》表示。
他繼續說：「任何裁決機構首先必須擁有管轄權，然後才能審理案件，這是個基本概念。」
科拉雷斯對憲法的解讀，得到了羅伯特·萊維的認同。
羅伯特·萊維說：「我們知道，川普曾被彈劾，但沒有被定罪。在我看來，他現在可能不會被憲法定罪或取消資格。」
歷史上的先例
支持審判的法律學者認為，他們認為對前官員進行彈劾審判是適當的，有歷史先例支持。
密蘇里大學法學教授弗蘭克·鮑曼（Frank Bowman）和密歇根州立大學法學教授布賴恩·C·卡爾特（Brian C. Kalt）在1月11日共同撰寫了一篇專欄文章，認為彈劾條款的「歷史、結構、理由和應用」都支持對前任總統進行審判。
他們說，美國歷史上曾有三次，前官員被彈劾後交由參議院審判。其一，是參議員威廉·布朗特（William Blount），參議院最終確定無法對他進行彈劾，因為他不是憲法規定的「官員」（officer）。另一位是聯邦法官喬治·英格利（George English），在眾議院認為繼續進行下去彈劾沒有意義後，他的審判被駁回。
第三位是尤利西斯·格蘭特（Ulysses S. Grant）總統的戰爭部長威廉·貝爾納普（William Belknap），他的彈劾審判在參議院引發了一場關於合憲性的辯論。參議員們最終投票通過，它對前政府官員有管轄權。最終貝爾納普以微弱差距，被定為無罪。
羅伯特·納特森此前曾教授憲法學，同時也是《原始憲法：它實際上所說的話和含義》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant）的作者與《大紀元時報》的撰稿人。他補充說，這個論點也得到了英國議會先例的支持，美國開國元勳們曾從英國議會得到啓發。
他說：「彈劾一詞的含義，是由撰寫《憲法》時的理解所定義的，英國議會和早期州議會都是在人們卸任後彈劾他們的。」
然而，朱塞利諾·科拉雷斯、羅伯特·萊維都認為，貝爾納普一案並未經過法庭檢驗，所以不能指定為法律先例。
「我們現在處於《憲法》的新領域。」科拉雷斯說。
另一個引起憲法學者關注的領域是，首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）決定不主持彈劾審判，改由參議院臨時議長萊希（Patrick Leahy）將代替他主持審判。
《憲法》第一條第3款第6項規定：「當美國總統受審時，由首席大法官主持。」
參議員蘭德‧保羅在本週早先的一篇專欄文章中認為，如果沒有首席大法官審理，彈劾審判是無效的。
最高法院沒有回應《大紀元時報》或其它新聞機構的置評請求。
科拉雷斯推測，羅伯茨的決定很可能是因為，這場審判的對象，已經不是現任總統。
民主黨控制的眾議院在1月13日，以232-197票通過川普的彈劾案，指控總統煽動「叛亂」，導致1月6日美國國會大廈被闖入。
彈劾案僅在7個小時的會議中就完成了，被共和黨人批評為缺乏正當程序。
雖然參議院多數黨領袖查克·舒默（Chuck Schumer）正在全力推動彈劾審判，但因為定罪需要三分之二的多數票通過，川普被定罪的可能性很低。
責任編輯：葉紫微#
