【大紀元2025年11月08日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）在推動「淨零碳排」的政策框架下，全美各地正在加速布建大型鋰離子電池儲能系統（BESS）。這項技術被視為取代化石燃料「峰值電廠」、支撐可再生能源穩定供電的關鍵，可在電網低負載時儲電、在高峰期釋放，平衡能源供需。
紐約州於2019年立法確立清潔能源目標，要求到2030年70%電力來自可再生能源，並在2040年前實現100%零排放電網。州府因此投入超過2億美元的商業儲能合同，計劃在全州迅速擴充儲能容量。
然而，隨著這些設施陸續進入城市與居民區，安全與選址問題引發地方政府與社區的強烈關切。儘管開發商與政府主管機關強調「最先進的電池儲能系統是安全的」，但全美已有多地因社區反對而暫停或禁止相關項目，要求重新評估風險。
鋰離子電池火災的危險在於「熱失控」——當電池單元過熱或受損時，會釋放可燃氣體並引發連鎖燃燒。此類火災擴散迅速、難以撲滅，並可能釋放有毒氣體。2025年1月，加州Moss Landing全球最大BESS設施火災，造成大火和大量有毒煙霧的產生，毒煙四處飄散，迫使1,500名居民撤離，事件震動全美能源業界，也為紐約的類似項目敲響警鐘。
01｜從法規到布局：紐約的儲能版圖
根據市議會最新報告，紐約市的消防與建築法規，連同消防局（FDNY）與樓宇局的審批程序，構成全市電池儲能設施的主要監管體系。
2023年，市議會通過「碳中和的Yes之城」法案，修改分區條例，將BESS重新分類，不再視為「電力變電站」。此舉放寬了安裝限制：在製造與商業區內不受任何規模限制，在住宅區若占地不超過1萬平方英尺亦可直接申請，超過者則須特別許可。
截至目前，紐約市已有76處小型儲能設施，分布於五大行政區。其中曼哈頓、王后區和布碌崙各有18處、布朗士和史泰登島各有11處。史島甚至曾計劃興建全美最大的電池儲能設施，但因距離住宅區較近遭居民反對而取消。布碌崙海洋公園（Marine Park）社區的類似建案，也因安全疑慮而引起抗議。
02｜官方：安全標準「全國領先」
在10月28日市議會「消防與應急管理委員會」聽證會上，FDNY重申現行安全標準「位居全國領先地位」。消防局防火局長Thomas Currao表示：「FDNY代表了一個多步驟的安全閘道器，我們的程式被廣泛認為是美國最強大、最全面、最嚴格的程式。」
FDNY危險物品處理行動代理局長Joseph Loftus說明，鋰電池火災的特性決定了應對策略，與傳統滅火方式不同。因為當電池發生熱失控時，水或泡沫滅火反而可能導致氣體聚集、引發爆炸，「我們的政策是控制燃燒，而非直接撲滅，因為撲滅它們可能會引發爆炸。因此，我們讓它們燃燒。」
此言引發議員的關注。市議員霍頓（Robert Holden）追問：「那燃燒會產生什麼？空氣質量呢？」Loftus回應，空氣質量「是環保局的事」，「消防部門的任務是嘗試壓制火勢，並監測周圍地區是否有任何類型的爆炸性氣體等。有些火燒了五天，我們知道熱失控的情況。」
Loftus承認，目前全球尚無能完全防止熱失控的技術，紐約的策略主要依賴裝置監控、預防機制與緊急疏散計劃，「將風險控制在一定範圍內」。
03｜社區反對與選址爭議
安全之外，選址問題成為聽證會中最激烈的焦點。霍頓強烈質疑市府允許企業在住宅區，甚至學校對面設置高風險設施的政策邏輯。
他表示，「市府聲稱對選址沒有管轄權，必須依賴私人開發商，這讓我們再次感到被出賣——因為他們打算在一所擁有逾1100名學生的學校正對面興建儲能站。你說這火無法撲滅，只能任其燃燒，空氣中充滿有毒物質，熱失控可能致命——那麼，你會放心讓自己的孩子去那所學校嗎？」
他批評：「這真是一場鬧劇。沒人負責選址，消防局只管滅火，行政部門說他們不負責選址，而市府則說『我們允許這樣做』。」
霍頓指出，紐約州電力局（NYPA）在州北部自行建設的公營儲能項目，擁有更嚴格的工程與安全標準，但「私人開發商做不到，也不願做到」。他說，來自行業的工程師不斷警告，儲能設施的安全與工程標準正在下滑，而這一切的背後是「成本與利益考量，因為事關金錢」。
他補充，自己接觸過的許多開發商缺乏實績，有的甚至從未在住宅區建設過類似設施。「有些外國公司首次在美國投資BESS，既沒有施工記錄，也沒有安全數據。」
04｜市府回應：電網需求決定地點
市議會消防和緊急管理委員會主席、市議員Joann Ariola詢問市府：「你們用什麼指標來判斷最佳地點？選址依據是什麼？還是僅僅因為『Yes之城』允許這樣做？」
市長氣候與環境正義辦公室（MOCEJ）執行長Elijah Hutchinson回應，紐約市的多數儲能項目由私人開發商自行選址，政府僅負責分區與安全審核：「我們不會替私人業者選址。我們確保他們遵守所有許可程序，並符合消防與樓宇局的安全要求。」
至於為何不設置在工業區，Hutchinson說，選址主要取決於電網布局。「儲能系統必須靠近負載中心，才能在需要時將電力回饋電網。」
霍頓追問：「那為何上州可以距離變電站十英里？」Hutchinson解釋，上州電網分布較疏，紐約市的變電站密集，區域電力需求高，「能源儲存系統的效用取決於其與變電站及整體配電網的關聯，因此選址必須因地制宜，沒有通用方案。就像Con Ed在變電站出現問題時，會在社區中放置發電機以維持供電，而不是集中放在工業區、來解決變電站的問題一樣。」
Ariola對此並不滿意，她批評市府缺乏監管，讓儲能站進駐住宅區「淪為企業牟利的機會」，且未做環境影響評估，也無法提供相關安全研究作為佐證。
05｜環境風險vs.氣候正義
隨著質詢加劇，聽證會現場氣氛瞬間緊繃，Ariola與Elijah Hutchinson就「氣候正義」展開激烈交鋒。
Ariola質問：「既然你是氣候正義的代表，那麼鋰離子電池火災對環境的影響是什麼？是否有研究顯示這些火災對環境的影響？」
Hutchinson回應：「我會把問題交回消防部門來討論。」阿里奧拉繼續反擊道：「不，我想和你談談你的氣候正義。電池爆炸會釋放什麼？你為什麼對此沒有問題？」
此時，MOCEJ副執行長Kathleen Schmid介入，他強調：「我們有明確的氣候目標——2050年碳中和、100%可再生能源。這些電池是實現這些目標的關鍵。我們會與消防部門合作，制定安全規範與應對措施。」
Ariola毫不退讓：「你甚至不能給我一個研究案例。這是在住宅區！你們沒有做環境影響評估，也不知道空氣中會釋放什麼化學物質。孩子們就在對面街上學，你們要出動危險物質小組來處理這些事。」
Hutchinson再次把責任推給消防局：「我會把這個問題交回給消防部門。」Ariola批評市府一再將問題推給消防部門，始終不正面回應社區關切。她最後以王后區春溪污染事件作為例證說：「我選區的春溪曾被告知污染很低，但當非法事件發生時，國家公園管理局卻不讓自己的員工上去。這就是我為什麼不相信你們的保證。」
06｜支持方：綠能與環境正義
在公眾聽證環節，多個氣候與勞工團體表態支持計劃，認為這是紐約能源轉型的關鍵一步。Align組織的氣候與勞工倡導者Faisa Azam表示，鋰電池儲能系統不僅是技術基礎建設，更是「讓氣候行動真正惠及所有社區」的手段。
當議員詢問她是否願意讓儲能站設在自己社區時，Azam明確回答「願意」。她指出，目前她的社區正興建一座儲能設施，位置在少棒球場旁，「我全力支持，因為它能取代污染嚴重的峰值電廠，讓孩子呼吸更乾淨的空氣。」她並提到，自己的孩子曾因哮喘受苦，這讓她相信能源轉型不只是氣候議題，而是「守護家庭健康的必要行動」。
同樣來自環境正義領域的Daniel Chu是紐約市環境正義聯盟高級能源規劃師，他說「我們的目標，是終結城市最脆弱社區長期承受的電廠污染負擔。」他認為，那些老舊的天然氣設備比電池儲能更易洩漏、更難維護，「我們每天都在為老舊基礎設施付出代價——就像MTA一樣。」
Chu說他最近與州內消防官員參觀了一處運行多年的儲能設施，該站位於兩所學校對面，「得到了社區的廣泛支持和鼓勵。所以我相信這種系統比我們現有的電力基礎設施更安全，也更具未來性。」
07｜住戶拒絕定時炸彈在家門口
然而，來自王后區的多名居民與社區代表在聽證會上表達強烈反對，認為市府和開發商忽視了安全、透明與公眾參與，讓居民承擔不必要的風險。
王后區St. Albans的屋主Jasmine Lawrence表示，她與丈夫的住宅距離擬建儲能站僅約十英尺，而對面是退伍軍人醫院、兩個街區外則有一所小學。「這樣的距離太荒謬了，」她說，「這些設施可能在任何時候發生爆炸或熱失控，怎麼讓孩子安心入睡？」
Lawrence說，開發商為取得施工進場權，甚至起訴她與丈夫，要求進入其地產施工12週到12個月。她強調自己不反對清潔能源，但反對將「潛在的定時炸彈」安在住宅門口。「這些電池只有在『安全的時候』才安全，直到起火為止。沒有證據表明它們在未來20年內會是安全的。」
來自Addisley Park的居民Andrea Scarborough也表示，電池儲能站的建設已使社區「陷入焦慮與不安」。她指出，紐約州過去一年內已發生三起鋰電池儲能火災，其中東漢普頓火災甚至造成水源污染。她並引用清潔能源協會（CEA）今年5月的報告，指出儲能系統的安全缺陷顯著上升：系統級缺陷增加2424%，火災檢測與抑制系統缺陷增加28%，熱管理系統缺陷增加15%。
「這意味著更多火警警報失靈、傳感器反應延遲，」Scarborough說，「當這些缺陷與企業逐利結合，風險只會更大。」
她認為，開發商選址往往基於成本最小化而非安全考量，因為靠近變電站能降低佈線與接入成本。「我們成了他們節省經費的受害者。」她呼籲市議會通過決議案0966-2025，為所有城市儲能設施設定至少一千英尺的住宅退縮距離。
前州議員、現任公民組織主席William Scarborough同樣質疑現行監管架構失衡。他指出，目前電池儲能項目無需經過ULURP（統一土地使用審查程序），僅需獲得樓宇局與消防局許可，導致居民幾乎無從參與決策或提出異議。
「對於酒類商店或大麻商店，城市都有500英尺距離規定，」他說，「但對可能引發爆炸的電池農場卻沒有任何退縮要求，這實在不合理。」
Scarborough引用風險管理公司BakerRisk的最新報告指出，目前沒有任何設計能完全避免「熱失控」風險，因此「將這些設施設在居民家旁邊是不負責任的」。他強調，居民並非反對清潔能源，而是要求政策制定者「把安全放在第一位」，確保選址在工業區或距離住宅、學校、醫院足夠遠的地點。
「我們希望有一個平衡的解決方案，」Scarborough說，「推動綠能可以，但不能讓人們在恐懼中生活。」
在近三小時的聽證會尾聲，委員會主席Ariola最後表示，她將推動相關法案，要求未來BESS設施必須遠離住宅區，這不只是能源問題，而是關於誰被傾聽、誰承擔風險的問題。
責任編輯：陳玟綺#
