【大紀元2026年07月04日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）隨著羊頭灣遊民所建案即將進入「標準與上訴委員會」（BSA）公聽會、班森賀86街案同步推進行政與司法程序，以及華埠東百老匯91號案持續受到檢視，這場原本圍繞遊民所設址的社區抗爭，正逐步演變為一場針對紐約市土地使用法規、建築分區審批及行政程序的法律攻防。
記者發現，上述華社最受關注的三宗遊民所建案，其實分屬三種不同的政策與法律架構，包括支持性住房（Supportive Housing）、傳統遊民所（Shelter）及安全港（Safe Haven）。三者雖然都服務無家可歸人士，但在法規定位、資金來源、主管機關及土地使用程序上均有差異，因此居民提出的法律挑戰切入點也各有不同。
在紐約市現行法規下，傳統收容所（Shelter）通常透過市府簽訂採購合同以「附帶權利」（By-Right）興建，無須更改分區（Zoning），因而得以避開社區投票。此外，在面對遊民人數激增或難民危機時，市府還可依緊急採購機制，加速簽訂營運合約，豁免正常的公開招標與前置社區諮詢程序，在極短時間內與非營利機構簽約強行設址。
至於支持性住房，由於在土地使用上通常被歸類為住宅用途，而非傳統遊民收容設施，因此只要符合既有分區規定，往往可以依一般住宅開發程序辦理，而無須因「遊民所」性質另行進入完整的土地使用審查程序。居民質疑，部分建案以支持性住房名義取得建築許可，日後實際營運模式卻轉為傳統遊民收容所，是否符合原核准用途及相關法規，也因此成為近年多宗爭議案的焦點。
三種模式的差異
其中，傳統遊民收容所（Shelter）主要提供緊急安置，由紐約市遊民服務局（DHS）透過政府採購合約委託非營利機構營運，合約年期通常較短，可依需求調整。例如市府與營運方目前簽的是5年期營運合約。
支持性/過渡性住房則結合住宅與社會服務，目標是協助住戶長期穩定居住，並可申請聯邦及州政府長期住房資金，營運契約也多為20年至30年的長期安排。部分項目同時涉及可負擔住房及強制性包容性住房（MIH）等規定，須符合住房保護與發展局（HPD）等部門要求。
安全港（Safe Haven）則介於兩者之間，主要服務長期露宿街頭、不願入住大型遊民所的人士，入住限制較少，通常允許住戶停留較長時間，待情況穩定後再逐步轉往支持性住房或其他永久住所。由於不少Safe Haven由既有旅館或商業建築改建，其法律爭議往往集中於建築用途分類、使用證（CO）及土地使用程序，而非服務模式本身。
民眾最容易理解的差別之一，在於入住方式。傳統遊民所主要提供緊急住宿，多數單身成人收容所採日間清場制度，入住者白天一般須離開設施，晚上再返回住宿；支持性住房則屬長期居住安排，住戶可如一般住宅住戶般全天候出入，並接受個案管理、醫療及就業等支持服務；Safe Haven則介於兩者之間，通常允許住戶全天留在設施內，以較具彈性的管理方式吸引長期露宿街頭者接受安置。
居民指出，近年市府推動部分建案時，也出現不同制度交錯運用的情況，例如，向樓宇局（DOB）申報時以支持性住房或社區設施名義提出申請，但實際營運則由DHS以傳統遊民所模式簽訂，相關做法是否與原核准用途一致，也成為居民質疑的重點。
三宗案的法律攻防各有不同
羊頭灣2134 Coyle St案即將於8月10日在BSA舉行公聽會，根據記者取得的部分居民書面意見，質疑內容涵蓋支持性住房資格、強制性包容性住房（MIH）規定、土地所有權、開發主體資格，以及DOB核發建築許可程序等多個層面。
居民並指出，DHS當初通知DOB時，將項目定位為可容納175個家庭單元的過渡性住房；但市府其後與營運機構簽署的，則是傳統遊民所服務合約。居民認為，這是為市府日後「靈活調整入住人口（如把家庭換成單身漢、保留95%入住率）」留下法律後路。同時，這也牽涉到聯邦資金撥款的現實問題（聯邦大砍傳統遊民所預算，轉向補貼支持性住宅）。
班森賀86街150床男子遊民所案，則多線併進，除了BSA的行政上訴、法院依RPAPL第881條審理的鄰地進入許可案外，居民還持續向DOB提出一系列行政投訴，例如質疑分區適用、法定通知程序及施工程序是否合法。
至於華埠東百老匯91號「安全港」案，居民則將焦點放在建築使用證（CO）。由於Safe Haven本身屬服務模式，而非建築法上的用途分類，因此真正的法律爭點，在於建築最終核准用途為何，以及是否涉及建築使用類別變更。
居民指出，開發商一方面試圖保留原有的「旅館身分」以享有部分免審豁免；另一方面卻向DOB申請將建築使用類別從現在的J-1（適用於按日/週計算的短期旅館）變更為R-1（短期住、停留不滿30天），並增設醫療診所。居民認為，這些變更是否影響原有建築用途及適用程序，將成為案件的重要法律爭點，也可能是工程迄今仍未取得新使用證（CO）的原因之一。
居民認為，這些變更是否已涉及建築用途改變，進而影響原有建築分類及應適用的審批程序，將是案件的重要法律爭點，也可能與該項目迄今仍未取得新的使用證（CO）有關。他們並引用相關判例指出（見：連結），建築用途分類應依實際居住型態認定，而Safe Haven住客通常停留超過30天，其實際使用是否仍符合J-1或R-1的法定用途分類，值得進一步檢視。
整體而言，三宗案件反映的已不只是遊民設施是否落戶社區，而是不同類型收容設施在建築法、分區法及行政程序下，是否依照各自適用的法律架構推動，也使華社的抗爭逐漸由政治層面，轉向法規與程序層面的攻防。
責任編輯：鄭樺
