【大紀元4月24日報導】（中央社記者陳慧真台北二十四日電）台北地方法院今天審理股市禿鷹案，出庭作證的聯合報記者高年億為保護消息來源，不願證言，遭合議庭裁定科罰鍰新台幣三萬元，創下國內記者上法庭為保護消息來源受罰的首例，至於今後在司法審判釐清真相和維護新聞自由間，記者「作證」應如何定位，值得進一步探討。
新聞記者因職業性質常知悉他人秘密，為確保能從受訪者口中獲得機密而可靠的消息，保護消息來源是新聞專業的基本原則，當法院為釐清真相進行審判，傳喚記者對所採訪的新聞內容作證，記者勢必面臨可能破壞與消息來源間信賴關係的危機。
為保障新聞自由，新聞記者與消息來源的關係能免於法庭訊問的威脅，德國刑事訴訟法第五十三條規定，新聞媒體人員可拒絕證言，美國聯邦證據法雖未規定新聞媒體人員享有拒絕證言權，但截至目前，絕大多數州均立法規定新聞媒體人員享有拒絕證言權，而拒絕證言權行使權限、方式，則各州情況不一。
反觀國內，根據刑事訴訟法拒絕證言相關規定，共有公務員、身分關係、身分與利害關係和業務關係四種，其中業務關係明定醫師、宗教師、律師等特定職業人士，就業務上知悉他人秘密受訊問時，除經本人允許外，可拒絕作證，但新聞媒體人員並不包括在內。
合議庭雖裁罰高年億三萬元罰鍰，但裁定書中也指出，新聞記者和消息來源間的高度信賴關係，應比照醫師等專業人士可有拒絕作證權利，刑事訴訟法未加以規定，是屬於立法未能因應時代變遷產生的法律漏洞。
不過，合議庭最終裁罰高年億的理由，主要是因為禿鷹案牽涉證券金融檢查業務，攸關維護國內金融交易秩序和確保投資大眾權益議題，為釐清是否有公務員洩漏公務機密，高年億的證詞實屬關鍵，因此，「查得此一洩漏公務機密之公共利益，明顯高於賦予記者拒絕證言權之利益」，高年億在本案中沒有拒絕證言的權利。
律師李永然表示，高年億為捍衛職業道德，選擇維護消息來源不作證，值得尊敬，然而高年億身為國民，負有作證義務，法院依法裁罰也是無可厚非。
他認為，記者因職業性質特殊，未來應可考量修法，賦予記者拒絕證言權，避免記者陷入秉持職業道德和履行國民義務的兩難中。
但律師尤英夫則有不同看法，他認為，法律的意義在保護大眾，記者在法庭上是否享有拒絕證言權利，須以證言牽涉的利益作衡量，他認為，現今記者濫用新聞自由的事例時有聽聞，須在有優質的新聞環境前提下，才能考慮修法賦予記者拒絕證言權。
他認為，若為了保護消息來源，卻間接協助犯罪，也不是大眾所樂見的，以這次的案例來說，國內對於記者為保護消息來源不願作證的處罰，相較於國外記者入獄的刑罰，尚屬輕微，他表示，若記者願意捍衛職業道德，肯定自己的堅持，付出代價也是必需的。
高年億創下的首例對未來媒體記者在新聞採訪上，與消息來源互動的是否造成影響，尚待觀察，但新聞記者特殊的身分，是否應享有法庭上拒絕證言的權利，顯然是未來值得深究的議題。
