【大紀元8月2日訊】大紀元記者李真香港報導／香港《截取通訊及監察條例草案》今天（8月2日）在立法會恢復二讀，預料需要幾天時間完成立法程序，避免在8月6日之後出現法律真空。條例草案發表以來，備受社會非議。到底它有什麼具爭議性的地方，當中隱藏多少陷阱？對香港的法治和市民的日常生活造成什麼樣的影響？在條例草案進入最後表決階段前夕，本報記者訪問了歷經條例草案整個審議過程、對此非常熟悉的民主黨立法會議員涂謹申，由他剖析了草案的多個「陷阱」。他指出此條法例關乎每一個市民的私隱與人權受到侵犯，最終更會令市民看到，原來香港的特首無法無天。
行政批核代替司法批核
對於香港是否需要秘密監察條例，涂謹申認為有立法需要，如針對打家劫舍等犯罪活動，警方可能需要暗中取得資訊。至於如何防止條例被濫用，涂謹申表示，最簡單的方法是獨立的批准和監察機制，這需要獨立的法院去做。
但政府現在不是讓法院獨立去做，而是行政機關在法院裏面挑選法官，這就不是司法批核，而是行政批核，等於政府伸了一隻手進去，從20多個法官中挑選3到6個法官，說這是進行保安審查，但市民卻無從得知當中是否涉及到政治審查。由於不是一個獨立的法院來批核，就會引起市民擔心執行程序會不會嚴格的問題。
公共安全無具體界定
至於條例草案列舉批准秘密監察的理據，涂謹申說，第一類是基於罪行，這是比較具體的，至少會寫出來；第二類是基於公共安全，這就不是特別的罪行，到底是什麼，就虛無飄渺了。民主國家對於「公共安全」的界定往往寫得很清楚，但港府卻以列出來會掛一漏萬、不同時間有不同定義等為藉口，拒絕作清楚界定。
對於涂謹申等泛民主派議員提出在條例中剔除一些令人擔憂的因素，政府都一概拒絕。
涂謹申指出，第一他們擔心《基本法》23條陰影隱藏在條例中：「什麼顛覆、分裂，都沒有立法，怎麼可能有執法權？我們要求將23條的因素剔除出去。政府就說，我願意用口講明，保安局局長李少光在立法會上用口講明，23條中所指的『國家安全』與『公共安全』無關。但這不能作為法律憑據，政府的承諾可以不算數，甚至改了也行，政府也沒有保障。」
第二是要求非暴力的和平集會、結社以及罷工等，應該剔除到監聽範圍之外。但政府只寫進了一些字眼，卻沒有清楚講明。
第三是所謂的公共安全應該不包括經濟安全。涂謹申認為，在香港，有關商家、廠家的竊密行為，不應該由警方和廉政公署去監測，因為香港是一個自由經濟體系。
違規秘密監聽不設罰則
雖然條例草案禁止未經授權的竊聽、秘密監察，但對於未經授權的違規監察，條例中卻沒有罰則，沒有說明有何後果。涂謹申說：「這麼離譜！違規監聽，既無民事又無刑事後果，這都可以呀！所以我就和吳靄儀議員在修訂中加入刑事和民事的修訂，這個很重要，因為有個後果，他做錯了，就可以告他違法……只是說道德上你不行，或者說紀律處分，這當然不行的呀。」
特首司局長豁免受監管
這個法例據稱是監管公職人員不准竊聽，但裏面就列明公職人員不包括行政長官與司、局長等。政府的解釋說，難道特首自己去竊聽嗎？他都要找人去做。而且公職人員只限於香港政府，不包括其它國家以及中國大陸，如果大陸國安、公安、中聯辦等不同部門連成一個網絡來監聽，都不在法例監管之列。
「古代還有天子犯法與庶民同罪，但現在這條新制度，都可以將特首豁免出來，你分分鐘以後其它法律你都可以將特首和局長豁免出來，怎麼有這樣無法無天的新例呢？」涂謹申說。他指出對特首來說，這有雙重漏洞，「既無違法，又無罰則」。
專員及法官由特首選定
條例設定一個專員負責監察事宜，但這個專員卻由行政長官委任。涂謹申提出的修訂是立法會應該代表市民去審批這個專員，是否真的是市民信得過，及不畏強權等。
他說：「如果只是曾蔭權委任，理論上這個人只需要向他負責，這有很大問題……審核的法官，他（曾蔭權）選3到5個，專員又是他選，他自己又豁免於這個法律之外，那你做什麼都行。所以我們提出要立法會審核。這並不是沒有先例的，香港的終審庭首席大法官李國能是立法會同意，香港終審庭的法官全部都要立法機關同意的，因為他們是很重要的把關的人。」
涂謹申又指出，條例裏面沒有要求警方在年報中披露「公共安全」和「罪行」兩類監控的數字，警方的解釋是這樣會暴露警力，但這不成理由。他說：「你有多少單案，和知道你們有多少警力有什麼關係？」同樣，警方也拒絕披露監控的電郵、住宅、目標人物的數目。
涂謹申認為，大的數目應該公開，這樣市民可以做出判斷自己是否處於政治監控的範圍內。
他舉例說：「如果1年的暴力罪行只有幾千單，如果警方監控了1萬幾千的電話，這個還可合理解釋，但如果監控幾十萬的電話，這就證明了政治監控。」
法庭盤問監聽事宜被禁止
政府通過今次立法，禁止法庭盤問有關秘密監聽的事宜。本來，秘密監察法例的出籠是因為之前有2宗案例揭發政府竊聽，最後法庭判處政府違憲，而政府這次立法就將原本法院可以盤問的情形都予以禁止。涂謹申說：「以前，這些案例你可以盤問警察是否監聽，通過這條法例以後，全部問題不准問，以後都不會揭發出來。不准你盤問，因為他說這是保密行動。」
他警告說，有關秘密監聽的法庭盤問一旦被禁止，將是「法律界一次大手術，對香港法治帶來衝擊」。他說，這將改變對無辜的人用合理各種的方法來盤問，對辯方不利，也堵塞整個社會透過法庭去揭發濫權的機會。
草案沒有排除23條因素
對於條文容許不需儀器的監聽毋須事先申請、不受監管，涂謹申直斥「非常荒唐」。他反問：「執法人員如果不帶錄音機，回去寫筆記，就可以合法偷聽？」他批評此舉賦予執法人員另類竊聽途徑，嚴重侵犯市民私隱。
至於新條例的影響面，涂謹申指出「任何人都有可能受影響、被懷疑」，市民若認為自己不是壞人，法例與自己無關，其實是錯誤的想法。他說：「比如政府查一個經濟罪案，政府監控的人可以很廣泛，包括嫌疑人的親朋好友。即使你身世清白，沒有與他人有任何過節，但你又怎麼擔保你的朋友中沒有人涉嫌犯罪呢？」
他繼續說：「我們這麼多人去遊行，去表達意見，哪個人可以擔保自己不被政治監控？唯一的保障就是立法立得好，我們有一個獨立的司法體系，比如20多名高等法院法官輪流作莊，專員由立法會審查通過，公佈開支及人手配備等。」
至於草案與23條比較，涂謹申說，23條講罪行以及所謂國家安全的問題，而今次草案說的是執行權的問題，所以當中應該排除沒有法律效力的23條的因素。「如果23條不能夠在法例中排除，變成23條都沒有立，就拿了23條的執法權。它（政府）沒有定義到23條怎樣罰你，他就用很含糊的概念，用23條的概念去竊聽。」
涂謹申坦言，今次秘密監察的立法取向，背後是否有北京的壓力，還是曾蔭權自己的意思，很難作出判斷。但這次立法的倉促，卻令他們感到不滿。「其實政府說檢討也是官話，我們被逼在5個月內處理這麼複雜、敏感的法例，根本不可能。很多我們要求的內容，比如審議實務守則，都是在法例將要通過的前一天才開會，我們要求簡報會，也是審議條文最後一天的前一天才給。這樣的立法，怎麼可以做到適當、平衡、合乎公道？」他又質疑政府說明3年後檢討，是否心虛的表現。
市民醒覺特首無法無天
在條例進入最後的表決階段，涂謹申認為當務之急，第一是爭取將修訂做好，游說其他黨派支持，如果修訂不獲通過，他們將會繼續監察。在這個醞釀的期間，也是一次很好的公民教育，令市民醒覺。他說：「之前的半年太技術性，沒有辦法綜合到，市民難以關心，現在開始有一個焦點了：原來特首是無法無天的，市民會關注。」
涂謹申形容，自己對這條法例是「中等憂心」，因為大約知道警方有多少人、多少錢來做這類事情，知道他們政治監控能力有限。但他提醒市民將來的情況仍屬未知，因為隨著科技的進步，在同樣的人手與經費下，警方的監控能力可能會大增。他並提醒市民，為防遭到秘密監聽，應該儘量少用手提電話，勤換電話卡以及不用自己名字登記電話等等。
另外，香港人權監察總幹事羅沃啟認為，港府就秘密監聽的立法令人最擔心的是法律不能提供有效的保障。他說，法律因為條文不清楚，有諸多漏洞，容易造成濫權，對受害者權利沒有保障。
他舉例說：「如果違反了竊聽條例，法例又無訂明刑責，對官員也無懲罰。作為監察角色的專員行使權利，也是閉門造車，如果執行出現問題，也沒有透明度。」
他希望通過立法會議員的修訂，可以將條例修改得好一些，及政府能夠接受在條例中加入「日落條款」，現期進行檢討。◇
(http://www.dajiyuan.com)
