【大纪元2011年10月25日讯】（2008年判决书中证人口供证明石铁良未参加砸门窗，即石铁良只有语言，没有行动。）
上诉人（一审被告人）：石铁良，男，1973年10月16日出生，汉族， 初中文化，农民，住金乡县卜集乡石庙村南大街12巷l0号。现被羁押于金乡县看守所。
上诉人石铁良对济宁市中级人民法院（2011）济刑初字第20号刑事判决书中第二项：“判处上诉人有期徒刑七年”，提出强烈异议，现依法提出上诉。
上诉请求：
请求依法撤销：济宁市中级人民法院（2011）济刑初字第20号刑事判决书中第二项对上诉人石铁良有期徒刑七年的判处；请求依法改判：判处上诉人石铁良两年或三年有期徒刑，并适用缓刑!
上诉事实及理由：
本案是一起典型的共同犯罪，而且是对主、从犯界定标准很明确的共同犯罪，对所有参与共犯的判处作为济宁市中级人民法院分别作出两次判决【（2008）济刑初字第95号刑事判决书、（2011）济刑初字第20号刑事判决书】。作为上诉人石铁良即然是本案中的从犯、自首犯，并且又积极对受害人方进行了赔偿，与其它同案的其他从犯没有什么两样，量刑情节完全一致，而为什么却获得与其它同案从犯不一样的刑期，而且是高达7年的刑期，这在同案两份刑事判决中形成鲜明对比，这种现象不多见，这种现象如果出现在不同的案件中，或许还没有可比性！而恰恰出现在多人均为从犯的同案中，一目了然！这种司法裁判的不统一性、不平衡性、不
一致性，让上诉人石铁良无比愤怒，法律面前根本无法体现人人平等，请求二审法院依法明查这一事实，还上诉人一个公正！
两份刑事判决书中界定主、从犯的唯一标准就是“只要是参与砸死者檀国良身体的人员都是主犯，其他参与砸他们家的人员均是从犯”。主犯都是10年以上量刑（只有杨恒卫因自首被判处9年有期徒刑）；而对于从犯的量刑都是3年以下量刑，有的并处缓刑。我们可以列明以下两份判决书中同案从犯的量刑：
1、（2008）济刑初字第95号刑事判决书中判处的从犯：
（1）、石义良判处有期徒刑3年；
（2）、石铁柱判处有期徒刑3年；
（3）刘东平（自首犯）判处有期徒刑2年；
（4）石进潮（自首犯）判处有期徒刑2年缓刑3年。
2、（2011）济刑初字第20号刑事判决书中判处的从犯：
（1）石立龙（自首犯）判处有期徒刑3年缓刑5年；
（2）石礼泽（自首犯）判处有期徒刑3年缓刑4年。
需要说明，同案从犯中的石铁柱、石义良不仅参与了砸檀春义家前期的商议，而且从开始砸檀春义家到檀国良被砸死现场，他们始终在现场，比上诉人石铁良参与得更深入、时间过程更长，而石铁良仅仅是在砸檀国良家时就因看到警车来就与石进潮、石立龙共同离开了现场，没有再参与以后的过程。可见从犯罪情节而言，石铁良轻于石义良、石铁柱，而庭审又查明上诉人石铁良与石进潮、石立龙犯罪情节完全一致，一块离开的现场，且均是自首犯！但是上诉人的量刑却大大高于同样情节的石进潮、石立龙，更高于比其犯罪情节严重的石义良、石铁柱！让人费解？这种现象如何解释？又能如何体现法律的公正！
因此，上诉人恳请二审法院细致查明本案事实，认真比较从犯之间的量刑幅度，这种明显的量刑不一致性判决，将来一旦形成判例公诸于社会，定会产生负面影响！
上诉人石铁良对一审判决认定的上诉人石铁良系从犯、自首犯、积极赔偿、自愿认罪，以及没有对檀国良身体打砸等事实是认同的，认为一审判决对事实的认定是正确的，仅仅是对量刑的判处认为有失水准，伤害了上诉人石铁良对法律信仰的感情！因此上诉人请求二审法院依据其它同犯的量刑幅度，依法改判：判处石铁良2年或3年有期徒刑，并适用缓刑！
此致
山东省高级人民法院
上诉人：石铁良
2011年6月19日
（责任编辑：郑芬芳）
