【大纪元2014年11月29日讯】最近，台湾嘉义的市长选举出现争议，主要是围绕一张讽刺国民党候选人陈以真女士的电脑合成照片引起的。因为陈以真看到马英九的支持率很低，成为票房毒药，就打出“超越党派”的宣传看板。有人气不过，就合成出一张陈女士戴“国民党党徽胸罩”的照片看板，挂在了陈以真的广告旁边，强调陈以真是国民党的候选人，支持陈以真，就是支持马英九。
结果陈以真指控这是诽谤，要提告，缉拿制作这个照片的人。国民党还通过在嘉义的公权力（现任市长是国民党籍），迫使那个建筑物的房主同意拆掉了这个广告牌。而陈以真的“超越党派”广告，却一直放在那里。
陈以真的这个要“提告”的法律动作，明摆着是要通过法律制裁言论表达自由。
也有人认为，这样的政治胸罩广告，格调不高，并说在美国，也会被人认为“品味不雅的”。事实上，品味高低和能否表达是两个完全不同的层次。能否表达是原则，原则是不可撼的！陈以真可以组织人写文章，发广告批判、攻击那个做“不雅”广告牌的人，但是，逼迫拿掉广告牌，并告上法院，则违背了原则。
那么美国是怎样面对这种格调问题的？对政治人物，包括public figure（公众人物、名人）的嘲讽，到底应该在哪里划一条线？或者说底线设在哪里？
众所周知，美国是最保护言论自由的国家之一，《美国宪法》是根本大法，宪法第一修正案就明文规定，国会不可立法限制新闻和言论自由。由此从根本上保护了言论自由。
在美国历史上有很多重要的关于言论自由的案例裁决。其中比较著名的是八十年代美国色情杂志《皮条客》（Hustler）被著名的牧师福韦尔（Jerry Falwell）控告诽谤一案。这个案子从地方法院打到了美国最高法院，最后的裁决，对政治人物和公众人物的嘲讽底线和尺度等，等于确立了原则和标准。
这个案子的起因是：《皮条客》杂志刊登了一个访谈，并配发了漫画，画面是牧师福韦尔跟自己的母亲发生性关系。专访说，这位宗教家承认，他的第一次性经验，是和自己的母亲乱伦。
这位宗教家当然愤怒至极，因为这一切都是编造的，他从来没有接受过这家杂志的采访，更没有说过这样的话。他控告《皮条客》杂志“诽谤和造成他的精神损害”，索赔四千五百万美元。在地方和联邦法庭，虽然都裁决“诽谤罪”无法成立，但却认为，这确实造成了这位宗教家“精神损害”，判被告赔偿20万美元。
《皮条客》杂志的老板不服，上诉到美国最高法院，结果九名大法官一致裁决，“精神损害罪”不能成立，也就是杂志不需要做出任何赔偿。美国最高法院的大法官们接受了被告律师提出的辩护——虽然专访和漫画是编造的，这不是事实；但读者看到这些内容，不会真正认为宗教家和自己的母亲乱伦；它只是一种嘲讽，一种政治意见的表达，而不是事实上诽谤。
被告律师特别提到，二百年前美国就曾有一幅政治漫画，嘲讽美国的开国之父华盛顿。当时最高法院的大法官就裁决说，对嘲讽性的模仿，人们可以接受，乔治．华盛顿本人也可能接受，但是，能不能在“拙劣的嘲讽性模仿”和“侮辱”之间划一条界线呢？辩护律师回答说：不能！因为假如我们让政治人物划这样一条线，那么这条线就会划破我们的自由。
也就是说，要在言论自由和意见公正公平之间，在言论自由和格调品味之间，真的划一条线，那么它的结果，一定会像美国大法官们所确信的，会是损害、甚至剥夺人们的表达自由。美国人是宁可付出意见表达不公平、不公正，甚至趣味低下、野蛮的代价，也要保护新闻和言论自由。
这位著名宗教家的官司，成为美国言论自由的里程碑之一。
从这个著名案例来看，台湾的国民党候选人陈以真的所谓提告、要捉拿这个制作党徽胸罩合成照片的人的举动，不仅是不懂得言论自由的真谛，更是明目张胆地要扼杀言论自由。
至于那些强调这种政治讽刺是低格调、缺乏品味的人，其实从某种程度上来说，也是在通过影响舆论来限制那些敢于做政治讽刺的人们。
其实，政治讽刺在美国等西方国家是非常普遍的。例如美国最高权力者的奥巴马总统，还是前总统克林顿，前第一夫人希拉里等，更不要说好莱坞的影星等公众人物、名人们，都是大众喜欢嘲讽的对象。关于他们的合成照片，在网上比比皆是。
那些权力人物、公众人物，没有谁像台湾的政治人物们那样，动不动就告，甚至一告再告地。而普通百姓，如果认为这是格调低，就不理这回事儿。对有些大众就是fun，看个乐子。这里很重要的一点是：政治人物和公众人物，都是有权力、有影响力的。能够嘲讽他们，就是打掉他们由于权力而带来的威严、由于影响力而带来的偶像光环，这是限制权力人物、公众人物的一个方面。
而对于真正言行端正的权力人物和公众人物来说，那些假的、被玩弄的部分，不会对他们构成真正的损失，即使构成，也是做权力人物、公众人物必须付出的代价。
所以，能够自由地、不受限制地嘲讽政治人物、公众人物，是一个国家真正民主，有充分言论自由的标志
2014年11月27日于美国
——原载“曹长青网站”
责任编辑：任慧夫
