【大纪元2021年07月14日讯】(大纪元记者刘淇晴新西兰编译报导)7月6日和7月7日，上诉法院审理了前议会律师兼法律起草人安德鲁·博罗代尔（Andrew Borrowdale）博士对去年封锁是否合法的上诉。最终，由于该案为私人对国家进入封锁的法律依据提起诉讼，法庭保留了其决定。
去年7月，安德鲁·博罗代尔（Andrew Borrowdale）就政府实行封锁是否合法问题向法院提出控告。经研究，法院最终做出的判决结果是，政府去年3月26日至4月3日将警报级别升至四级的决定合理却不合法。
之后，博罗代尔对法院的部分判决内容继续提出上诉。其法律团队认为，卫生总干事阿什利·布卢姆菲尔德（Ashley Bloomfield）博士去年在封锁的前9天，通过一系列命令让人们留在家中，布卢姆菲尔德博士并未提供足够的法律依据。
博罗代尔表示，政府需要采取行动应对Covid-19（中共病毒），但需要合法地采取行动。
副检察长、皇室法律顾问乌娜·贾戈斯（Una Jagose）在法庭上表示，博罗代尔的上诉忽视了去年疫情加速的程度。
她说，当时政府没有时间进行详尽的政策程序：“你可能还记得布卢姆菲尔德博士所说的话。他们可以看到疫情汹涌而至的趋势，控制该疫情的临界点来得比想像要快得多。”
贾戈斯说，总干事按照《卫生法》第70条设计的目的建议政府实施封锁命令，即在卫生紧急情况下迅速开展行动。
她表示，议会上一次审议该法条是在2006年，其目的即是为应对重大公共危机，确保政府拥有足够的权力。
即在紧急情况下，第70条赋予了政府侵犯一些权利的权力，包括拆除建筑物，销毁不卫生的东西，摧毁动物，要求人们报告并提交医疗检测，要求人们进行隔离和消毒。
此外，博罗代尔的团队对政府为什么没有在一天之内修改法律来明确其法律依据、《卫生法》对实施紧急手段的规模问题、对“必要”商家的界定问题提出质疑，都由贾戈斯在法庭上给出解释。
同时，在听证会上以中立方出庭的新西兰律师协会（Law Society）表示，博罗代尔过于强调公民行动的自由权，而不是国家保护公民安全的责任。
该协会的律师乔纳森·奥平-道尔（Jonathan Orpin-Dowell）表示，过于关注个人权利可能会将一些人置于危险中，例如老年人等高危人群。
他还表示，短期内依据《卫生法》行使权力是合法的，但随着疫情的持续，政府就需要制定定制立法加以应对。
其后通过的《Covid-19公共卫生应对法案》（Covid-19 Public Health Response Act）已不受法院诉讼的影响。
对此案，法官们保留了他们的决定。
责任编辑：蓝克
