【大纪元2023年12月23日讯】（英文大纪元专栏作家Robert G. Natelson撰文／信宇编译）近日，前总统、共和党2024总统候选人唐纳德‧川普表示，如果他再次当选，他可能会动用民兵或武装部队来镇压暴力和抢劫。他的法律依据包括统称为“叛乱法”（Insurrection Act）的五条联邦法律。
川普总统显然是在设法应对如2020年的“黑命贵”（Black Lives Matter，简称BLM）运动和“安提法”（Antifa）事件，这些骚乱主要发生在由“进步”（progressive）官员控制的城市和州份，而这些官员未能对骚乱采取有效行动。
众多左翼媒体宣称川普总统的言论是危险和独裁的。然而，它们却选择性地忽视背后复杂的真相。
本文将从法律的视角，客观探讨依照《叛乱法》，总统究竟能做什么，不能做什么。
《叛乱法》的法律作用
众所周知，美国从未有过国家警察部队。根据美国宪法，大部分执法工作由州负责，而毋需联邦插手。联邦警察一般仅限于履行狭窄的职能，例如在联邦土地上开展行动和保护联邦建筑等。
这可能是美国历史上从未出现过绝对独裁者的原因之一。在欧洲，野心勃勃的政客曾利用国家警察部队作为强加其意志的工具，如二战时期德国纳粹党党魁阿道夫‧希特勒（Adolph Hitler）。事实上，国家警察部队的不少职能是由联邦调查局（Federal Bureau of Investigation，简称FBI）完成的，这也导致FBI的影响在全国范围内无所不在。
《叛乱法》是美国联邦政府不参与地方治安管理这个一般规则的少数例外之一，因而具有其它法律无法替代的重要意义。
《叛乱法》的主要构成
《叛乱法》由《美国法典》（the U.S. Code）第10编第251至255节组成，共5节。各节主要内容分述如下：
第251节允许总统使用民兵和武装部队协助各州镇压叛乱，前提条件是该州请求联邦帮助。第251节执行了宪法保障条款（guarantee clause，第IV条第4款）的部分规定。保障条款规定并授权美国政府保护各州免受内部暴力侵犯，同样只有在该州请求联邦帮助的情况下才能实施。
川普总统可能无法利用这个部分来镇压民主党各州的暴力事件，因为这些州的官员不太可能请求联邦帮助。例如，2020年俄勒冈州波特兰（Portland）市发生严重骚乱，时任总统川普提出了联邦援助，然而该州州长和市长让他不要插手此次事件。
第254节规定，总统在根据《叛乱法》动用民兵或武装部队之前，“应通过公告立即命令叛乱分子在限定的时间内解散并和平退到自己的住处。”这只是在联邦军队进驻之前给暴民提供一个解散的机会。
第255节明确规定，《叛乱法》适用于关岛（Guam）和维尔京群岛（Virgin Islands），与各州无异。
第253节
如果川普总统不打算顺从民主党籍州级官员的意愿，他将不得不使用第252节或第253节。为了行文方便，我们先来看一下《叛乱法》253节。
第253节授权总统在两种情况下使用民兵或美国武装部队。一种情况是州政府阻止联邦法律的实施。这是应对第252节的部分内容，我们将在下文中详细探讨。
另一种情况更有意思，它允许总统在以下情况下出动军队：州内暴力行为“严重妨碍了该州法律和美国联邦法律在该州的执行，致使该州任何部分或任何阶层的人民被剥夺了《宪法》规定的、受法律保护的权利、特权、豁免权或保护，而该州的合法当局无法、未能或拒绝保护该权利、特权或豁免权，或给予相应保护。”
概而言之，要让总统根据本节条文采取军事行动，必须符合以下三个条件：（1）暴力行为；（2）阻止人们行使宪法赋予的权利；以及（3）州和地方执法机构不保护这些权利。
如果奉行“觉醒”主义的州立大学官员们对暴民阻止保守派学生行使宪法规定的言论自由权视而不见，本条款就有可能适用。如果地方政府拒绝阻止受哈马斯煽动的暴徒摧毁犹太教会堂，从而干涉宗教自由，那么这一条亦有可能适用。
川普总统所考虑的2020年多州暴力事件大多不属于那种侵犯“《宪法》规定”的权利的事件。《宪法》要求州政府遵守“正当法律程序”，然而并没有列出针对流氓抢劫或砸碎窗户等暴力行为的具体权限。
第252节
《叛乱法》第252节主要内容如下：
“当总统认为非法阻挠、结社或集会，或反叛美国政府，使得通过正常司法程序在任何州执行美国法律无法取得实际成效时，他可以征召任何州的民兵加入联邦军队，并使用他认为执行这些法律或镇压叛乱所必需的武装部队。”
在这里，“美国法律”一词指的是联邦法律，而不是州级法律。一般而言，普通的骚乱和抢劫属于违反州级法律而非联邦法律的行为。尽管联邦刑法在过去几十年中已大幅扩展，然而联邦政府在管制困扰民主党管理城市的暴力事件方面能走多远，仍然存在严重的宪法问题。
因此，要运用《叛乱法》第252节条文，总统必须指出具体违反联邦法规的行为。袭击美国法院就是一个例子。另一个例子可能是暴徒试图恐吓最高法院法官，涉嫌违反联邦法律，如2022年6月，一名来自加州的男子在马里兰州因涉嫌意图杀害最高法院共和党籍大法官布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）而遭到警方逮捕。
此外，第252节条文仅适用于“通过正常司法程序”执行法律变得“无法取得实际成效”的情况。据推测，这意味着法院没有开放和运作。仅仅对法律执行方式存在分歧可能还不够。
一些人反驳说，总统拥有解释第252节条文的不受约束的权力，因为“只要总统认为……。”他们指出最高法院一个非常古老的案例，1827年的“马丁诉莫特案”（Martin v. Mott）。该案判决指出，总统是何时使用《叛乱法》赋予他的权力的“唯一和专属法官”。
然而“马丁诉莫特案”并没有像今天这样解释第252节条文。该案审查的是总统在发生外敌入侵而非国内暴力时召集民兵的权力。应对外敌入侵所带来的风险与国内治安所带来的风险显然是不同的。
法院不太可能允许总统无限制地行使自由裁量权还有其它考量：
法院几乎从不裁定联邦官员可以为所欲为、不计后果。即使官员有很大的自由裁量权，然而这种裁量权几乎总是有限度的。
“马丁诉莫特案”的前提是，总统将始终具备“高尚品质……公共美德以及对公共利益的诚实奉献”。然而，1827年以来的漫长历史已经彻底推翻了这个前提！
《叛乱法》是联邦不负责国内治安的一般规则的例外。法官通常会对一般规则进行广义解释，而对例外情况进行狭义解释。
概而言之，《叛乱法》可能是防止“觉醒”主义官员与暴民合作镇压特定宪法权利（如言论自由、宗教自由、陪审团审判以及持有和携带武器的权利）的可行性替代方案。
当然，《叛乱法》可能不是应对普通骚乱和抢劫行为的可行性方式。鉴于全国范围内各地治安的复杂历史，这也不应该是常规性应对措施。
作者简介：
罗伯特‧纳特森（Robert G. Natelson）是位于科罗拉多州丹佛（Denver）市的科罗拉多独立研究所（Colorado’s Independence Institute）宪法法理学高级研究员，知名宪法历史学家，曾任宪法学教授。他著有《原始宪法：宪法的实际内容和含义》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant，第3版，2015年）一书。他还是总部位于首都华盛顿的美国传统基金会（The Heritage Foundation）组织编写的《美国宪法传统指南》（Heritage Guide to the Constitution, 2014）的撰稿人之一。
原文： What President Trump Could—and Couldn’t Do—Under the Insurrection Act刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
责任编辑：高静#
