美上诉法院裁定加州“每月限购一枪”违宪

2012年12月30日，在维吉尼亚州Chantilly举办的全美枪支展览会上，参观者正在选购枪支。(Guillaume Meyer/AFP/Getty Images)

2025-08-1520:32 中港台时间|10-2207:01 更新

人气 328

【大纪元2025年08月15日讯】（英文大纪元记者Michael Clements报导／曾子衡编译）周四（8月14日），美国第九巡回上诉法院全体法官拒绝重新审理下级的加州南区法院的一项裁决，该裁决认定加州每月限购一把枪的法律违反了《美国宪法》第二修正案。该命令使得今年6月上诉法院合议庭再次做出的对加州这项法律的不利裁决，成为最终定案，加州的限制购枪法确定失效。

今年6月，由三名法官组成的上诉法院合议庭裁定，加州政府无法证明《每月一枪法》（one-gun-a-month law）符合2022年6月美国最高法院在“纽约州步枪与手枪协会诉布伦案”（New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen）中设定的标准。

裁定指出，该法律既未遵守宪法第二修正案的明文规定，也没有可对应的历史案例。

加州政府随后要求由上诉法院全院庭审（en banc）此案，但上诉法院在8月14日发布了一份三行裁定，等同宣告案件结束、判决定案，并将案件发回下级法院。

8月14日的裁决书写道：“本院于2025年6月20日作出的判决，自今日起生效。此即为本院正式命令。”

法官：美国史上无购枪数量限制先例

根据“布伦案”的判例，枪械相关法律必须符合《第二修正案》的文字原意，并具备“历史对应法”（historical analogue），即过去存在相似的法律或规范，来支持这项新法。

最高法院认为在审查现代法律是否符合《第二修正案》时，不需要找到完全一模一样的历史法律作为先例，只要能找到与之相似的法律作为参考，就可能认定这条现代法律符合宪法规定。

上诉法官指出，《第二修正案》保障人们购买和持有多支枪械的权利，而加州政府未提供《第二修正案》在1791年通过时，存在任何与这项限购规定相似的法律作为支持。

裁决指出：“尽管‘布伦案’的判例并不要求现代枪械管制法规必须有一个‘历史上的孪生法’才能合格，但在本案中，历史记录甚至找不到与加州每月一枪法相似的‘历史表亲’。”

巡回法官约翰‧B‧欧文（John B. Owens）同意该裁决，但另行撰文指出，这项判决仅适用于每月限购一枪的规定。

欧文法官写道：“这项裁决不包括限制大量购买或非法购买枪械的其它情况，根据美国历史上的枪械管制传统，这些（限制）做法仍可能被（法律）支持。”

本案原告枪械政策联盟（FPC）已发表声明庆祝这项命令。

FPC行动基金会主席兼律师科迪‧J‧维斯涅夫斯基（Cody J. Wisniewski）表示：“加州竟然做出了许多人认为不可能的事：如此公然违反《第二修正案》，以至于连第九巡回上诉法院都无法支持其立场。”

“在‘赫勒案’（Heller，2008年）和‘布伦案’（2022年）之间，每一起被合议庭审理并认定某法律违反《第二修正案》的案件，最终都会由全体法官重新审理，并最终维持原判。这次的裁决是《第二修正案》权利在第九巡回法院的一项历史性胜利。”第二修正案基金会（Second Amendment Foundation）执行董事亚当‧克劳特（Adam Kraut）在裁决后发表声明表示。

曾为此案提交法庭之友意见书的美国国家步枪协会（NRA），也在给《大纪元时报》的电邮中赞扬了这项裁决。

NRA立法行动研究所执行董事约翰‧科默福德（John Commerford）表示：“自加州激进的‘每月限购一枪法’规定诞生以来，它一直是对守法公民宪法权利的公然侵犯。今天，第九巡回上诉法院正式裁定该法律违宪，对加州州长加文‧纽森（Gavin Newsom）及其进步派盟友的极端控枪议程又是一记打击。”

截至发稿，加州州长加文‧纽森及总检察长罗伯‧邦塔（Rob Bonta）办公室尚未回应置评请求。