【大纪元2026年01月21日讯】（大纪元记者常怀仁台湾台北报导）国民党团提案修公投法，将宪法法庭判决纳入公民复决。对此，前大法官黄虹霞21日表示，没有任何一个机关可以用任何方式来宣告宪法法庭判决无效，除非宪法法庭变更见解，人民也不能复决宣告宪法法庭判决违宪；学者们也认为这是违宪的，并以棒球赛比喻，若让人民决定就会变成比动员能力，当少数一直输的话，不是打架就是退出。
前大法官黄虹霞指出，根据释字185号，宪法78条有拘束全国各机关、人民的效力，各机关包含立法院、行政院、考试院、监察院。所以，立法院无权透过立法宣告宪法法庭判决无效，若立法院做了，虽已非大法官，无权再做判决，但她认为这违宪。
黄虹霞补充，释字185号除拘束各机关外，也拘束人民，即便立法院通过相关法律，但因为人民也在宪法法庭判决拘束的范围里面，所以人民不能复决宣告宪法法庭的判决违宪。
黄虹霞强调，从三权分立角度来看，司法是最后决议及判断的机关，除非修宪，否则宪法法庭无论如何都是最后的机关，宪法法庭判决效力就是宪法的位阶效力，没有任何一个机关，包含总统可以用任何方式宣告宪法法庭判决无效，除非宪法法庭自己变更见解。
黄虹霞直言，宪法法庭判决本质上就不是公投的标的、不是公投法应该适用的范围。
东吴大学法律学院特聘教授张嘉尹表示，宪法规定，人民有选举罢免创制复决的权利，但我国宪政民主的制度是以代议民主为主，并辅以直接民主，因此创制复决固然是人民神圣的政治权利，但不能无限上纲，如同所有基本权利的行使都有其宪法界线一样。
所以，张嘉尹认为，公投法修正草案允许公民联署提案就宪法法庭的裁判进行公民复决，侵夺宪法法庭权限，抵触了宪法权力分立原则，逾越了宪法所许可公民复决的界限，也逾越了立法权的界限，所以毫无疑义该公投法修正草案违宪。
台湾大学法律学院副教授林春元表示，因为政治有自我扩权的倾向，若让政治决定规则，最后会产生非常糟糕的结果，以棒球赛来比喻，若裁判判决后，你不满意让大家投票，看似有道理，但这会变成比动员能力，当少数一直输的话，不是打架就是退出。
林春元指出，宪法法庭就如同球赛的规则、裁判，必须要有一个中立、脱离政治权力跟利益之外的人来决定规则如何解释，宪法法庭的裁判目的是要确保大家还愿意继续留在民主政治的场域。
责任编辑：陈玟绮
