【大紀元2026年01月21日訊】（大紀元記者常懷仁台灣台北報導）國民黨團提案修公投法，將憲法法庭判決納入公民複決。對此，前大法官黃虹霞21日表示，沒有任何一個機關可以用任何方式來宣告憲法法庭判決無效，除非憲法法庭變更見解，人民也不能複決宣告憲法法庭判決違憲；學者們也認為這是違憲的，並以棒球賽比喻，若讓人民決定就會變成比動員能力，當少數一直輸的話，不是打架就是退出。
前大法官黃虹霞指出，根據釋字185號，憲法78條有拘束全國各機關、人民的效力，各機關包含立法院、行政院、考試院、監察院。所以，立法院無權透過立法宣告憲法法庭判決無效，若立法院做了，雖已非大法官，無權再做判決，但她認為這違憲。
黃虹霞補充，釋字185號除拘束各機關外，也拘束人民，即便立法院通過相關法律，但因為人民也在憲法法庭判決拘束的範圍裡面，所以人民不能複決宣告憲法法庭的判決違憲。
黃虹霞強調，從三權分立角度來看，司法是最後決議及判斷的機關，除非修憲，否則憲法法庭無論如何都是最後的機關，憲法法庭判決效力就是憲法的位階效力，沒有任何一個機關，包含總統可以用任何方式宣告憲法法庭判決無效，除非憲法法庭自己變更見解。
黃虹霞直言，憲法法庭判決本質上就不是公投的標的、不是公投法應該適用的範圍。
東吳大學法律學院特聘教授張嘉尹表示，憲法規定，人民有選舉罷免創制複決的權利，但我國憲政民主的制度是以代議民主為主，並輔以直接民主，因此創制複決固然是人民神聖的政治權利，但不能無限上綱，如同所有基本權利的行使都有其憲法界線一樣。
所以，張嘉尹認為，公投法修正草案允許公民聯署提案就憲法法庭的裁判進行公民複決，侵奪憲法法庭權限，抵觸了憲法權力分立原則，逾越了憲法所許可公民複決的界限，也逾越了立法權的界限，所以毫無疑義該公投法修正草案違憲。
台灣大學法律學院副教授林春元表示，因為政治有自我擴權的傾向，若讓政治決定規則，最後會產生非常糟糕的結果，以棒球賽來比喻，若裁判判決後，你不滿意讓大家投票，看似有道理，但這會變成比動員能力，當少數一直輸的話，不是打架就是退出。
林春元指出，憲法法庭就如同球賽的規則、裁判，必須要有一個中立、脫離政治權力跟利益之外的人來決定規則如何解釋，憲法法庭的裁判目的是要確保大家還願意繼續留在民主政治的場域。
責任編輯：陳玟綺
