【大纪元2026年03月20日讯】（大纪元记者叶泽宇香港报导）大埔宏福苑大火独立委员会今日（20日）举行第二场听证会，独立委员会首席代表大律师杜淦堃继续陈辞。
杜淦堃指，承建商宏业建筑工程于2024年6月17日的工作会议上提出使用发泡胶板，以保护单位窗户免受工程影响而损坏。工程顾问鸿毅建筑师有限公司曾提醒发泡胶易燃，建议用夹板装置，但宏业拒绝，称发泡胶板在保护窗户方面更理想。
其后鸿毅重申发泡胶板存在较大风险，若坚持使用宏业需“必须自行考虑风险及制定应变方案”。同年7月17日，宏业致函鸿毅称7月16日的工作会议上已批准使用发泡胶板覆盖窗户，鸿毅于7月18日签署该函件。
杜淦堃引述警方检获的文件，指负责宏建阁、宏泰阁及宏昌阁外墙粉饰工程的分包商“海德营造”于2024年8月及9月向湖北供应商分别发出三批发泡胶板订单，其中一份订单明确写明有关发泡胶板属非阻燃，其余订单虽未写明，但三批订单的单价相同。“海德营造”的关联公司“恒丰营造工程”曾将部分发泡胶板转售予负责宏新阁、宏盛阁及宏智阁的外墙维修工程的二判“新南方建筑”。
2024年9月，管委会收到居民影片，指覆盖窗户的发泡胶板未能阻燃。宏业代表则称法例没有订明不能使用该物料，又指使用明火当然会令好多物料燃烧，用烟头测试就不会点燃发泡胶。
杜淦堃展示的一段对话截图显示，时任法团主席徐满柑曾要求宏业使用“无咁易燃”的发泡胶板，并拍片测试，“条片唔好咁流”。宏业董事何建业同意，但强调已安装的发泡胶板不会拆卸。
同年10月，宏业在收到一批新的发泡胶板时曾表示，即场用火机测试不能点燃。至同年11月，“海德营造”向另一供应商“武汉汉塑新材料”订购新一批有列明“阻燃”的发泡胶板，其单价是之前非阻燃发泡胶板的两倍以上。
综合相关证供，杜淦堃推论，宏业可能将两种发泡胶板混合使用。
宏福苑居民曾投诉发泡胶板易燃 消防处称非管辖范围
杜淦堃指出，宏福苑居民曾就发泡胶板易燃向政府投诉。其中居民黄先生在2024年9月23日向1823投诉，消防两日后派员巡查，但就回复居民发泡胶板不属消防管辖范围。前业主立案法团副主席麦志雄亦曾向消防处投诉，但获类似回复。
房屋局独立审查组（ICU）方面，根据ICU高级屋宇保养测量师古小平的证供，他称曾口头咨询被借调屋宇署的谢姓顾问，指谢称发泡胶封窗属临时工程而非建筑工程，不需符合阻燃要求。
不过谢顾问回复独立委员会则反驳称古的说法无书面记录，对他不公平，并指出按惯例，公务员寻求涉及生命安危的正式意见需要有书面记录。他又指曾研究2017年英国格兰菲塔大厦火灾，该火灾亦涉及易燃发泡胶的外墙物料，故他对外墙使用发泡胶非常谨慎，不可能建议使用。
另外，ICU屋宇保养测量师刘嘉敏回复1823的信件称，承建商正尝试试用具阻燃标准发泡胶作临时保护。但杜淦堃指，ICU没有用打火机进行简易点燃测试，亦无证据显示ICU曾索取有关发泡胶板的证书和测试报告等。
消防系统停用超过半年
火灾前，宏福苑大厦消防系统已停用超过半年。杜淦堃指，消防装置承办商“宏泰”在火灾发生的一周前维修宏福苑警钟及警报启动装置，发现消防泵总电掣被关闭。“宏泰”代表向宏福苑物业管理公司ISS员工查询，获回复指因维修消防水缸而关闭消防泵总电掣。
但根据消防处的证供，关闭消防泵总电掣会导致火警警报系统关闭，因两者共用同一电源。而且维修消防水缸只需关闭水泵开关，毋需关闭总电掣。
另一间注册消防装置承办商“中华发展工程有限公司”则负责为宏业向消防处填写关闭消防装置的通知书。该公司董事梁秉基及严财华已承认严重疏失，并交代是受“宏业”所托挂名。
杜淦堃说看不到注册消防装置承办商曾到宏福苑进行风险评估。“中华发展”多次应“宏业”要求向消防处申请关闭系统，最终曾16次向消防处申请延期。
消防处方面，杜淦堃指处方应在收到相关通知书后的24小时到场进行评估。而消防处于2025年4月至9月曾12次到访宏福苑，但没有进入消防泵房巡查；亦没有注意到火警警报系统因消防泵总电掣被关闭而一同被关闭，并质疑消防处为何没有对“中华发展”多次申请延期关闭装置作出查询。
用木板改装“生口”违规 房屋局ICU称无留意
杜淦堃又指，工程期间，宏福苑逃生楼梯每隔五层就有窗户被改装成方便工人进出的通道，俗称“生口”。有外判商表示，原本用铝板制作通道，但因铝板常破裂故工人改用木板。
杜淦堃认为“生口”是火警期间浓烟攻入走火通道的主因，使用木板亦违犯多项消防条例，房屋署亦同意用木板是违反物料耐火性规定。
杜淦堃指出，房屋局独立审查组（ICU）在审查宏福苑窗户小型工程申请时，只是随机抽样审查，没有实地考察。对于房屋局独立审查组（ICU）为何没有发现“生口”使用了木板，ICU回复独立委员会查询称，文件的基础审核只要求照片是否清晰，未有留意到违规情况。
劳工处则称屋苑楼梯是屋宇署和消防处的负责范围，劳工处缺乏专业知识识别违规情况。
鸿毅董事被指删改投标分析报告
杜淦堃亦指出，工程顾问鸿毅于2023年9月向市建局及业主立案法团提交《承建商投标分析报告》。宏业在“无法律诉讼”同“过往8年无诉讼记录”两个项目中均获满分。但宏业在2017年至2023年有24次违反职安健条例的记录，同时宏业亦曾违反建筑相关条例。
杜淦堃引述鸿毅项目经理孔世杰的证供，孔在完成宏褔苑回标分析报告并交给公司董事黄侠然。黄审核后再将资料交回孔核对，孔发现报告中“宏业”的诉讼部分得分由0分变成6分，相关的诉讼个案详情被删去，其后公司的评分亦出现调整。孔曾就此向黄查询，仅获回复“不用理会”，继续用新版本报告。
市建局在收到报告后没有审查。局方解释称只是提供“招标妥”平台协助招标，无责任核实资料。杜淦堃提到市建局收到的来自梁邓蔡律师事务所的证明文件，信件中仅称宏业无涉及“owner’s cooperation and management（业主立案法团和物业管理）”的讼诉，但没有提及劳工处等政府部门的诉讼。
鸿毅唯一注册检验人员是“freelance”
另外，2023年12月上任鸿毅董事的吴跃，是宏福苑工程的唯一注册检验人员（RI）。杜淦堃指出，吴跃本身有全职工作，并供称以“freelance”形式担任鸿毅“RI”，只限于签署表格及检验报告，但未有实际参与维修工作。更有资料显示吴跃在2025年10月至11月同时以freelance接下56个工程项目签署，杜淦堃形容吴跃似乎是个橡皮图章。
居民曾投诉被代表 无政府部门理会
杜淦堃又表示，不少居民曾多次投诉授权票问题，如2024年1月的特别业主大会，就维修方案及承建商投票，有居民投诉当日仅293人出席，点票时却有570票；有居民发现自己的授权票，但他们根本没有授权他人代投票。
但屋宇署回复投诉称，宏福苑属房屋局ICU管辖范围。民政事务总署则将投诉转交其它部门，甚至交回宏福苑管理委员会，但管理委员会本身亦是投诉对象。市建局亦认为不属其法定职权范围，对居民的回复基本上无实质回应。
宏福苑居民在2024年2月曾集合5%业权要求召开紧急业主大会推翻合约，但被时任法团主席邓国权拒绝。其后居民要求民政总署介入，但最终民政总署只是发劝喻信要求邓履行责任。
责任编辑：孙芸#
留言