【大纪元7月22日讯】*先生，好：
谢谢来信。
上海房产问题是中国经济的问题之一。中国经济又是世界经济的一个构成部分。但是，仅仅认识到这一点还不够，还要认识到，经济的运动是整个社会运动的一个部分。经济运动与其他社会运动之间的关系，在不同类型的国家，是有着差异的。
在当今世界，中国是一个特例。上周五自由亚洲电台采访我的时候，涉及到了相关的问题。记者问我，西方一再预测中国金融的危机，但中国的银行却并没有爆发出风暴。我告诉他，在相当长时期里，中国银行始终会处在崩溃的边缘而不会发生崩溃，基本的原因是国有银行的信用具有政治牢固性。老百姓知道政府不敢让银行垮台。即使出现挤兑苗子（地区性挤兑），政府可以调动强大的资金扑灭火苗，同时开动宣传机器稳定人心，派出大量干部做人们思想工作。如果出现全国性挤兑，实在没有办法了，中国政府可以把银行关掉几天以争取实现稳定的时间，宣传、人盯人做工作、警察弹压、抓几个“贪官”，等等，只要能达到稳定压倒一切的目的，一切手段都会也敢于使用。只要经济运转，就有财政收入，有财政收入就可以弥补银行亏空；财政赤字到不能承担，可以号召全国勒紧裤带忍两年，可以加税、加费、罚款，可以松开土地控制，可以放松对污染企业的限制，可以放任企业三角债，可以保护企业拖欠工资，等等。这不是你从美国的经济运行角度可以理解的，不是你所研究22年的经济学可以单独解释的。
你认为上海的发展定位是世界级大都市，其房产价格应该跟纽约、洛杉矶进行比较，从这角度说，上海房产价格还有很大增长空间。如果你的前提是时间设定100年或50年，我至少不会反对你的观点。如果你的意思是证明眼前上海房价高速增长的合理性或非泡沫性，我实在不能苟同。西方有无数的人以为中国的经济数位跟他们国家的经济数位一样，是经过正常、平稳的经济运转形成的，即使经济学界明知中国官方数位存在着水分，但即使挤掉了水分的增长率也已经让他们晕眩。你在美国14年的经济学背景，很容易使你跟着一起惊讶，而作为中国人，又很容易把这种惊讶转化为特别的兴奋。这一点，可以从你把上海放在跟纽约、洛杉矶一个等级比较上得到反映。我也很惊讶，你有8年复旦大学的经济学背景，是听惯中国一向喊叫不负责任的口号的，应该不会把口号当回事，怎么会把上海的世界级大都市口号当作思考问题的严肃前提呢？
房子在中国的意义，属于人们最基本的生活资料。在上海，长期僵硬的户口制度强化了人口的非流动性，更增强了人们对房子的必需性。因此，房子的价格合理性首先必须符合木桶原理，即它必须能够使社会低收入阶层能够承受。这是我根据中国实际判断房价是否有泡沫的首要标准。你在复旦8年，应该知道那个地段无论如何不属于中心的，你知道复旦附近的房价现在达到了多少吗？5000元/平米左右。复旦大学往北，三门路那个偏地方，现在房价达到多少吗？4000元平米左右。你还应该知道一点，所谓房价仅仅是基价，房产商并不愿意说高价，所宣称的价格通常都是楼层最差、朝向不好的最便宜的房价，更不包括税收之类费用。你知道上海低收入阶层真正的收入是多少吗？浦东新区金桥出口加工区，外表漂亮的现代化工厂流水线上的熟练工月收入，低的只有800元RMB，一般都在1000元左右。至于上海600元月收入的阶层我就不说了。当一个1000元/月左右的人不吃不喝10年都不能买一套最小的房子时，而这种人（1000元/月左右收入以下）占了当地总人口至少50%时（把原郊区、今也属于市区的人口考虑在内，这部分人口不会低于70%），你还能认为房价的上涨是正常的？纽约、洛杉矶是这样的吗？千万注意，中国的文化是不倾向人口流动的，而制度更是不让人口进行流动。中国所谓的流动人口，其主体是家不动、谋生动，而上海人更有着连谋生也少动的习惯。
我说上海的房产是肿瘤里的肿瘤，没有谈的一个问题是，房价的上涨仅仅是造成了社会消费总量增长的虚假现象，真实的情况是严重抑制了社会消费的增长。当社会普通阶层人口（包括中等收入的阶层）无法承受房价而又没有民主机制对其进行干涉时，他们就不得不勒紧裤带进行储蓄；一个人储蓄还不行，必须要一家老小共同储蓄，实行家庭“共产主义”，以解决购房问题。这样，为了购一间房子，人们就不得不把自己的消费限制到最低程度。在消费观念上，现实迫使人们回复或停留在了农业时代水平。而中国教育的产业化、医疗的产业化更是迫使人们强化了自己的储蓄意识。因此，中国经济增长率的主要贡献因素并不是消费，而是固定资产的投资，是外资的投入，是人力成本的低廉。
由此你可以看到，房地产与银行之间存在着一种互为生存的关系。人们还仅仅看到，银行对房地产的投入增加了银行的危机趋势，但是没有看到，正是由于房地产价格的高涨，迫使了人们进行储蓄，从而保证了银行的高储蓄率，而高储蓄率正是中国的银行赖以生存的基本条件。在高储蓄率前提下，银行又必须寻找稳妥的贷款物件，而房地产只要维持价格上涨的趋势，就是风险最小的贷款物件之一，同时，银行为了进一步维持自己的高储蓄额，也必须对房地产进行支撑。央行今年出台了抑制房地产增长的121号文件，不仅受到了房地产业的抗议，而且在银行系统也并不能够得到执行，根源就在这里。这种情况在纽约、洛杉矶有吗？
所谓121号文件，如果不是书斋里的人拍脑袋拍出来的空主意，就是央行官僚为了迎合国务院宏观调控心理的虚晃一枪。在中国，如果真正要限制房地产泡沫，抑制炒作，手段多的是。比如，我在回答自由亚洲电台记者时说，只要把购房与购房者所交纳的个人调节税数额结合起来就可以了，当购房者购买一定金额以上的房产或第二套房子时，让他拿出纳税证明即可。要购好房、多购房，就必须以多纳个人调节税为前提，就必须证明购房款的合法性。在纽约、洛杉矶，有多少人敢在不能证明自己钱款的合法性时购置钜额不动产业？但是，中国不会有人愿意采取切实的措施，因为，没有人愿意真正限制房地产泡沫。中国所谓宏观调控，并不是不需要泡沫，而是觉得泡沫太大了，实在不像样子，把泡沫压缩掉一点而已。
你来信建议我视野放宽，从思考、研究问题的原则言，这是不错的。但你没有注意到的是，在讨论上海房产这一问题的时候，我的视野已经远远超出了一般的经济学限制，至于从纽约、洛杉矶角度看上海房产，第一我不会，第二我不愿。西方经济学家对中国经济的估计一再发生偏差，原因就在于不知道中国是不在地球上的，而是在月亮上的，以为地球上有海洋，月亮上也应该有海洋。当然，也并不等于中国的经济学家能够看清中国自己的问题，他们经常会说出让人笑掉牙齿的话，原因太多，就不说了。
我英语基本属于文盲，只能猜了你的意思回信。有言语唐突的地方，请原谅！
顾则徐
2004/7/20
转载自《新世纪》网站
(http://www.dajiyuan.com)
