【大纪元12月2日讯】〔自由时报记者刘志原、卓怡君／台北报导〕女子杜仪先2年前进入新光三越台北站前店时，原本敞开的大门突然关闭，击伤她肩、臂等处，杜女要求新光三越赔偿10万元被拒，台北地院认为，环境安全也属服务一部分，新光三越未提供安全消费环境属实，昨判杜女可获赔1万3630元确定。
新光三越 尊重判决
新光三越表示，目前尚未收到法院的裁定文件，但一切会依法办理，尊重司法的判决。
法律系毕业的杜仪先说明，92年7月8日中午，新光三越站前店许昌街大门，原呈90度向内开状态，当她走到门口时，大门竟迎面撞上来，造成她受伤。杜女认为，应是当时有儿童玩耍碰到门所致。她认为，新光三越未将大门固定，导致意外发生，未提供安全服务，依消保法规定应负起赔偿之责。
新光三越则主张，消保法中虽规定应提供消费者安全服务，但当时杜女尚未在卖场内购买任何商品，新光三越并未提供任何“服务”；况且，大门是被其他顾客碰触而关闭，非新光三越所造成。被告另主张，虽门口未有服务人员预防意外，但也不能因此认为新光三越有所疏失，因为本案属突发状况，在2秒内发生，纵有警卫在场，也无从预防。
大门未固定 显有疏失
但新光三越仍愿给付杜女慰问金，因杜女要价10万，公司无法接受，双方才对簿公堂。
台北地院审理后认为，卖场安全环境也属服务一部分，新光三越未派人在门口看管，也未固定大门，显有疏失，应赔偿杜女精神慰抚金1万元，医药费3630元确定。
卖场安全 商家有责
记者刘志原／新闻分析
本案承审法官认定，安全环境也属服务的一部分，等同宣告消费者一踏入卖场、百货公司、餐厅等消费场所，纵未购买任何东西，卖场也应维护其安全，若消费者受伤，商家即应赔偿，如此，消费者购物安全将获更周延保障。
消费者保护法第7条规定，企业提供商品或服务，应符合当时科技或专业水准可合理期待的安全性，也就是应提供“安全服务”，但“服务”的范围为何？
新光三越主张，“服务”是指消费者在卖场内购物、餐饮，因此若消费者在店内排队买面包或只是逛逛而没消费时，均不属于“安全服务”的保护范围。
过去曾有一女子在新光三越信义店排队买面包，却遭插队的客人打断门牙，新光三越即是如此主张。
但法官认为，消保法第7条安全服务的范围，应放宽解释，将购物空间及附属设施的安全也一并纳入，不应仅限于商品的安全保证。
(http://www.dajiyuan.com)
