【大纪元3月1日讯】〔自由时报记者孙友廉／台北报导〕酒驾车祸致对方死亡，获判无罪。
台北县金山乡一名童姓女子酒后与蔡姓男子发生对撞，蔡某伤重死亡，经检方依过失致死罪提出公诉，高等法院宣判，认定肇事是蔡某过弯瞬间跨越黄线才发生，就算未喝酒的一般人也无法立即反应而避免，维持童女无罪确定。
判决指出，童女平日在台北县万里乡野柳村的一家海产店工作，92年8月4日晚间11时许，童女在店内饮酒后仍驾车（酒测酒精浓度为0.43毫克，酒后驾车部分已判处童女拘役50日，可易科罚金确定 )，搭载哥哥、友人欲再前往金山地区吃消夜，却在半路的万里乡大鹏村一处弯道，和与女友相聚结束，返家的蔡姓男子发生对撞意外。
童女等人报警并将蔡某送医急救，蔡某仍伤重不治，但处理警方将事故现场图画错，导致台北县区车辆行车事故鉴定委员会、台湾省车辆行车事故覆议鉴定委员会两单位，误认童女有跨越黄线肇事，检方也依过失致死罪起诉童女。
警方曾误画现场图
法院审理时发现此错误，警员作证也承认，现场图经更正再送交鉴定，进而认定是蔡某跨越分向限制线，驶入对向车道，为肇事的原因，而童女虽有喝酒，但无越线。
此外，高等法院基于现场无任何刹车痕迹证，以及证人在现场未听闻任何刹车或喇叭声，认为车祸应是被害人蔡某过弯时越线而瞬间发生，就算未饮酒的一般人也来不及反应，在蔡某死亡与童女饮酒无任何关连，认定童女并无触犯过失致死罪。
无罪理由–事出突然 不涉过失责任
记者孙友廉／特稿
童姓女子酒后发生车祸，遭检方指控涉及过失致死罪，但最后获判无罪定谳，法院考量的是童女有无过失责任，毕竟刑法上的“过失”，乃当事者应注意、能注意而未注意；若事出突然，一般正常人都无法注意，就算事故发生，也无法苛责过失责任。
基于死者蔡某在过弯突然越线，闯入对向车道，因此拥有路权的童女虽然有喝酒，但法院考量的是就算没喝酒的人，也无法闪躲即时应变。
例如去年9月中旬，台北市就曾经发生有机车骑士违规逆向冲上建国高架桥，遭到迎面而来的轿车撞落桥下坠死案，但在高架桥如同高速公路，属于封闭式的道路下，一般驾驶人无从预期会有机车逆向冲上来，故在司法实务上，很难苛责轿车驾驶有何刑事、民事责任。
此外，如有路人自道路分隔岛闯出来遭车撞，驾驶要负起何种程度的责任？虽然驾驶要随时注意车前状况，但法院将顾及的是：谁拥有路权？车辆时速如何，有无超速？以及视野状况如何等等来衡量。
违驾一箩筐 判刑1年8月
无照酒驾、超载、超速致乘客死伤…肇逃
〔记者孙友廉／台北报导〕无驾驶执照的男子林世逢与友人相聚，不仅酒后仍开车，更超载，将可搭载4人的小客车，“塞”了7个人，并超速进而肇事，造成1死6伤，事故发生后，林某并逃离现场，事隔17个小时才投案，高等法院宣判，判决林某徒刑1年8个月。
由于被告林某在事发多时后才出面，酒测仅0.04毫克，一审新竹地院也认定林某尚未超过法定酒后不能驾车的0.25毫克标准，不过经二审高等法院送交法医研究所，推算回林某案发时，酒精浓度应已高达0.95毫克。
判决指出，92年8月12日下午，现年28岁的林世逢先在新竹县竹东镇自家饮用啤酒等，晚间9时许，林某再与陈姓等7名友人相聚，再一起喝酒；晚间11时40分，友人决定外出“续摊”，林某也驾驶了他的小客车，载了7个人，其中2人坐在右前座，其余5人都挤在后座。
除了超载，无照的林世逢仍以6、70公里超速行驶，行经竹北市光明六路、庄敬北路，变换车道时肇事撞及分隔岛，车上8人均受伤，其中坐右前座的陈姓友人受有头、胸部重伤，经送医仍不治。
但林世逢开车肇事后，除未报警也躲在路旁围篱内，并等处理警员、救护人员离去后，自行叫车前往竹东医院就医；直到警方清查林某所驾车辆，与林母联络，事隔17小时，林某才在母亲陪同下到案；全案仍可上诉。
(http://www.dajiyuan.com)
