【大纪元4月30日讯】〔自由时报记者刘志原／台北报导〕戴姓男子22年前在台北市通化街买了一户公寓5楼，并在顶楼加盖铁皮屋、鱼池等违建，因兴建于民国84年前，被台北市政府列为暂免拆除违建，戴某以为这是“合法违建”可无限期使用，不料楼下陈姓邻居控告他违法占用后，台北地院仍判他要拆屋，戴某对此不愿回应。
判决书指出，虽然此一违建被台北市政府列为“既存违建”，暂不会被政府拆除，但因顶楼平台属于全体住户所有，应由全体住户使用，本案被告戴某占用顶楼并增建违建，楼下陈姓邻居既已诉请“返还共有物”，依民法第767条要求排除侵害，戴某应拆屋，将顶楼交还全体住户使用。
原告陈某为此大楼4楼住户，他表示，5楼的戴某长期盖违建居住，还挖穿顶楼地板兴建楼梯，连接5楼与顶楼，陈某表示，这不仅损及大楼所有住户权益，且危及大楼整体结构安全，所以才打官司要求戴某将顶楼回复原状。
被告戴某则表示，这一栋5层楼公寓兴建于66年间，当时顶楼即有增建，他74年购入后，因漏水问题严重且炎热难耐，遂加盖铁皮屋使用，且此顶楼增建是84年以前兴建的旧违建，依台北市违建处理要点规定，属不必拆除的旧违建。
戴某另主张，大楼住户也可以使用顶楼，他有给每户邻居一把钥匙，住户随时都可以上楼，且顶楼增建对整体建筑并不会产生危害，30余年来，顶楼由5楼住户使用，已是住户间的共识，没有理由要他拆除。
原告陈某认为，顶楼本来就是大家的，为何要由戴某管理？且戴某家人住顶楼、违建内有家电等财物，其他住户为避免误会及困扰，也不方便上楼，陈某强调，他除有权要求戴某拆除顶楼违建外，还有权请求不当得利，但他只要戴某将顶楼还给大家，大家还是好邻居。
家住四楼的陈姓住户，不满顶楼被五楼戴姓住户搭盖违建（见图）使用，诉请拆除胜诉。// 自由时报
——————————————————————————–
再不拆 可向法院声请强拆
诉请邻居拆除房屋胜诉确定后，即可声请法院强制执行，由法院发文要求违建户自行拆除，若违建户拒绝拆除，原告即可以要求法院执行，原告不可自行拆除，否则即可能涉及毁损。
法院强制执行时，会请地方政府拆除大队进行拆屋，所需费用，须由声请人先行垫付，拆屋完毕后，声请人再向违建户追讨。
一般来说，判决确定后，约半年内即可拆除违建，至于所须费用，视违建大小、出动人力，金额从数万元至数十万元不等，若遇违建户抵抗，须请警察人员到场，有时也得酌收警察人员出差费用。
（记者刘志原）
——————————————————————————–
顶楼违建 整栋住户都能有异见
记者刘志原／特稿
大楼、公寓顶楼平台属于全体住户所有，顶楼违建不论新旧，只要是其他住户不同意让原使用者继续使用，即可依民法第767条规定诉请排除侵害，要求拆违建；此外，若顶楼遭使用于出租等营利用途，全体住户还可以依民法第818条等规定，要求平分共有利益。
去年台北市一名李姓女子，因将顶楼违建出租给学生，除了遭台北地院判须自拆顶楼违建外，法官还要她将已收取的171万租金拿出来分给其他住户。
其实老旧违建由来已久，大都是相安无事，会被诉请拆除，多半是使用者“敦亲睦邻”做得不好，如大兴土木或开设赌场，影响其他住户安宁及危及结构，或出租给学生，太过吵闹，得罪了其他住户，才会遭诉请拆屋。
只要是违建就是违法，并没有“合法违建”，但因部分县市政府将老旧违建列为暂缓拆除之列，以台北市为例，目前的顶楼违建，几乎是“即报即拆”，但如果是84年以前即存在的老旧违建，则是列入缓拆或免拆，这些建筑因而被称为“合法违建”或“万年违建”。
在过去的房屋市场中，顶楼房屋售价多半比其他的楼层售价要高一点。
主要的原因，就是可以使用顶楼的违建，但近来这类拆违建案件陆续在法院出现，除非是全体住户都同意让顶楼住户盖违建，否则法院均会判违建得拆除，顶楼较吃香的情况已不再。
(http://www.dajiyuan.com)
