【大紀元2016年11月22日訊】（英文大紀元記者Stephen Gregory報導，周鳳臨編譯）美國大選之夜，許多美國大媒體被選民煽了一個大耳光。長遠看，這並不是壞事。可問題在於，那麼多的寫手、主播都錯了，他們沉浸在自欺欺人的幻覺中。
大選日後的11月9日，MSNBC的克里斯•馬修斯（Chris Matthews）在節目中承認他暈了頭，他說：「到現在我還很難讓自己適應過來，似乎在24小時之前我處在另外一個星球一般。」
（接前文）
對完美故事的追求
在2004年喬治•布什服役記錄作假的報導中，正是由於期望布什動用關係避免服兵役的願望強烈，紐約時報拉瑟報導小組被導向了錯誤的方向。
而在杜克大學和弗吉尼亞大學強姦案中，記者的報導看起來證實了一系列在現代美國發生的故事：有關男人強姦女人、白人壓迫黑人、富人欺負窮人以及教育程度高的人擺佈沒受過教育的人的故事。
這樣的故事能夠解釋社會如何運作，事實上，如果沒有這些故事給人的啟迪，我們是無法運作的。但是，我們卻常常以符合心目中的故事的這種方式，來看待這個世界，而不是用事實去質疑這個故事的真實性。
通過媒體、好萊塢、電視以及社交媒體，人們在自己的頭腦中構築的這些故事是如此強烈，以至於要找到一個獨立的視角去看待萬事萬物都非常難，能夠做到全身心地去追尋真相的人，猶鳳毛麟角。
記者、媒體人都知道，要發現真相是多麼困難的一件事情，而他們往往採用了嚴格的程序，儘量去掌握到確鑿的事實，但事實絕非真相。真相有可能是難以企及、難以言表的，但事實卻總能夠去查證。對這一切的把握，有賴於記者細心寫作的報導。
邁克爾•西普利（Michael Cieply）在紐約時報擔任記者和編輯長達12年，他在Deadline Hollywood發表的一篇文章中，描述了他剛剛到紐約時報任職，發現這裡處理事情是多麼不同時，感到很驚訝。在紐約時報，故事並非以細心的報導開頭。
「為了符合習慣稱做『故事線』的時報的內部準則，有才華的記者們基本上是按模板在做」，西普利寫道：「我們每年都會提前策劃一些不同的故事綱要，將展開的故事與編輯討論成型，然後按照預先設計好的故事線去寫成報導。」
有時候現實的發展不一定按照符合預先設定好的方向走，但記者們在壓力下，不得不儘可能地按照批准的劇本來交稿。西普利回憶他曾經聽到過的一通對話，「我的編輯需要某人去說某某，你能做到嗎？」
在這種以故事驅動的做法背後，則是傲慢，這種心理會讓時報的新聞報導體現編輯的成見。當西普利意識到這種傲慢有多嚴重，令他感到震驚。他寫道，在一天的會議中，至少有2次被時報的編輯告知「我們在這間屋子里將確立國家的議程」。
媒體之道
媒體在大選中因報導錯誤所經歷的尷尬局面，也可以轉化成為重新考慮報導原則的一個契機。
媒體人、尤其是編輯和出版商，他們應該對這個問題捫心自問一下，但他們也欠全國一個交代，因為這不僅是我們媒體的失敗，還意味著他們還背叛了這個國家所寄予的信任。
紐約時報的編輯們說他們是無冕之王，確立著這個國家的議程，這不免顯得傲慢。但媒體作為一個整體，確實具備著這樣的力量。
通過向國民傳遞信息，媒體塑造了他們能了解的現實。
但我們的媒體若以既定的議程為目標，那麼將加大媒體和大眾之間的間隔，從而使得全國性的對話變得越發艱難。大眾對媒體的不滿，時常會出現，這與媒體如何報導政治議題的方式有直接關係。讀者們想要媒體做得更好。
一名讀者回應薩爾茲伯格和巴奎特的公開信，他寫道：「我對選舉結果感到震驚，然而，紐約時報對於選舉的報導之偏頗則讓我感到羞愧，儘管我時常同意他們的觀點。」
為了回應讀者的需求，媒體人應當重新考慮他們在這個社會中應該擔當的角色。
選舉次日上午，NPR的員工在On The Media節目中，對於他們為何在總統大選的報導中不對路，有一段真誠的、不加修飾的對話。
作者無意指責，但On The Media節目對大選的報導，基本上將唐納德•川普（特朗普）定義為邪惡，並認為他的當選將對整個美國造成毀滅性的威脅。
節目主持人布魯克•格萊德斯通（Brooke Gladstone）直接點出了核心問題，「我們主要的角色看來應該是將那些我們視而不見的，介紹給我們所熟知的每一個人」。格萊德斯通說：「我們必須與那些被我們忽視的人對話。」
要讓那些「我們忽視不見的，與我們所熟知的人也忽視不見的」浮出水面，誠哉斯言。媒體確實應該放棄傲慢，回歸謙卑，這是一個道德的問題。
媒體人應該致力於發掘真相，也就需要放棄輕車熟路的「寫故事」的做法，為那些我們認為觀點不一致的人，留下足夠的容忍的空間。這需要擁有足夠的寬容和善心，而放棄那種希望某個黨派贏的強烈立場。
如果我們的媒體能夠採納這一新的方向，那麼回想這場備受爭議的選舉，我們會將其視為國家再次開始自省，並以和解替代衝突尋求機遇的一個新的起點。
（全文完）
責任編輯：王洪生
