【大纪元2016年11月22日讯】（英文大纪元记者Stephen Gregory报导，周凤临编译）美国大选之夜，许多美国大媒体被选民煽了一个大耳光。长远看，这并不是坏事。可问题在于，那么多的写手、主播都错了，他们沉浸在自欺欺人的幻觉中。
大选日后的11月9日，MSNBC的克里斯•马修斯（Chris Matthews）在节目中承认他晕了头，他说：“到现在我还很难让自己适应过来，似乎在24小时之前我处在另外一个星球一般。”
（接前文）
对完美故事的追求
在2004年乔治•布什服役记录作假的报导中，正是由于期望布什动用关系避免服兵役的愿望强烈，纽约时报拉瑟报导小组被导向了错误的方向。
而在杜克大学和弗吉尼亚大学强奸案中，记者的报导看起来证实了一系列在现代美国发生的故事：有关男人强奸女人、白人压迫黑人、富人欺负穷人以及教育程度高的人摆布没受过教育的人的故事。
这样的故事能够解释社会如何运作，事实上，如果没有这些故事给人的启迪，我们是无法运作的。但是，我们却常常以符合心目中的故事的这种方式，来看待这个世界，而不是用事实去质疑这个故事的真实性。
通过媒体、好莱坞、电视以及社交媒体，人们在自己的头脑中构筑的这些故事是如此强烈，以至于要找到一个独立的视角去看待万事万物都非常难，能够做到全身心地去追寻真相的人，犹凤毛麟角。
记者、媒体人都知道，要发现真相是多么困难的一件事情，而他们往往采用了严格的程序，尽量去掌握到确凿的事实，但事实绝非真相。真相有可能是难以企及、难以言表的，但事实却总能够去查证。对这一切的把握，有赖于记者细心写作的报导。
迈克尔•西普利（Michael Cieply）在纽约时报担任记者和编辑长达12年，他在Deadline Hollywood发表的一篇文章中，描述了他刚刚到纽约时报任职，发现这里处理事情是多么不同时，感到很惊讶。在纽约时报，故事并非以细心的报导开头。
“为了符合习惯称做‘故事线’的时报的内部准则，有才华的记者们基本上是按模板在做”，西普利写道：“我们每年都会提前策划一些不同的故事纲要，将展开的故事与编辑讨论成型，然后按照预先设计好的故事线去写成报导。”
有时候现实的发展不一定按照符合预先设定好的方向走，但记者们在压力下，不得不尽可能地按照批准的剧本来交稿。西普利回忆他曾经听到过的一通对话，“我的编辑需要某人去说某某，你能做到吗？”
在这种以故事驱动的做法背后，则是傲慢，这种心理会让时报的新闻报导体现编辑的成见。当西普利意识到这种傲慢有多严重，令他感到震惊。他写道，在一天的会议中，至少有2次被时报的编辑告知“我们在这间屋子里将确立国家的议程”。
媒体之道
媒体在大选中因报导错误所经历的尴尬局面，也可以转化成为重新考虑报导原则的一个契机。
媒体人、尤其是编辑和出版商，他们应该对这个问题扪心自问一下，但他们也欠全国一个交代，因为这不仅是我们媒体的失败，还意味着他们还背叛了这个国家所寄予的信任。
纽约时报的编辑们说他们是无冕之王，确立着这个国家的议程，这不免显得傲慢。但媒体作为一个整体，确实具备着这样的力量。
通过向国民传递信息，媒体塑造了他们能了解的现实。
但我们的媒体若以既定的议程为目标，那么将加大媒体和大众之间的间隔，从而使得全国性的对话变得越发艰难。大众对媒体的不满，时常会出现，这与媒体如何报导政治议题的方式有直接关系。读者们想要媒体做得更好。
一名读者回应萨尔兹伯格和巴奎特的公开信，他写道：“我对选举结果感到震惊，然而，纽约时报对于选举的报导之偏颇则让我感到羞愧，尽管我时常同意他们的观点。”
为了回应读者的需求，媒体人应当重新考虑他们在这个社会中应该担当的角色。
选举次日上午，NPR的员工在On The Media节目中，对于他们为何在总统大选的报导中不对路，有一段真诚的、不加修饰的对话。
作者无意指责，但On The Media节目对大选的报导，基本上将唐纳德•川普（特朗普）定义为邪恶，并认为他的当选将对整个美国造成毁灭性的威胁。
节目主持人布鲁克•格莱德斯通（Brooke Gladstone）直接点出了核心问题，“我们主要的角色看来应该是将那些我们视而不见的，介绍给我们所熟知的每一个人”。格莱德斯通说：“我们必须与那些被我们忽视的人对话。”
要让那些“我们忽视不见的，与我们所熟知的人也忽视不见的”浮出水面，诚哉斯言。媒体确实应该放弃傲慢，回归谦卑，这是一个道德的问题。
媒体人应该致力于发掘真相，也就需要放弃轻车熟路的“写故事”的做法，为那些我们认为观点不一致的人，留下足够的容忍的空间。这需要拥有足够的宽容和善心，而放弃那种希望某个党派赢的强烈立场。
如果我们的媒体能够采纳这一新的方向，那么回想这场备受争议的选举，我们会将其视为国家再次开始自省，并以和解替代冲突寻求机遇的一个新的起点。
（全文完）
责任编辑：王洪生
