【大紀元11月3日訊】正在美國總統大選如火如荼的最後關頭，年屆八十的聯邦最高法院首席大法官倫奎斯特被診斷出患了甲狀腺癌，十月二十三日在醫院動了手術。
倫奎斯特的病情觸動了美國政治中一根最敏感的神經。法律是美國政治社會經濟制度的根本，最高法院又掌握著美國法律的命脈。最高法院的大法官由什麼樣的人組成，關係著美國今後幾十年的前途。
人們知道，最高法院和總統為首的政府以及參眾兩院組成的國會三足鼎立，形成了美國的民主政治制度。總統和國會都由選民選出，而且有規定的任期。最高法院的大法官卻由總統任命、國會通過，並實行終身制。最高法院的職責不是頒佈或者執行法律，而是解釋憲法。美國國父們作如此設計的理由，在於保護憲法的獨立性，讓大法官免受政治干擾之憂。許多大法官在任上一待就是十幾年甚至幾十年，對美國的司法走向以及社會發展產生了極其重要的影響。因此，任命大法官對於任何總統來說都是最重要的工作。
存在了二百多年的美國憲法的了不起之處，在於它確立了社會最基本的法律原則的同時，又留下了足夠的空間，讓後人有機會能夠根據社會的發展來制定新的法律，但同時仍然保持憲法的精神。而解釋法律是否符合憲法的責任就落在了最高法院大法官的身上。這些大法官個人對憲法的理解以及他們的價值觀念、政治立場，對美國司法的走向都具有決定性的影響。比如美國最高法院曾經受理過兩個有關種族隔離的官司。第一次在一八九六年，最高法院以八票對一票的判決，裁定種族隔離沒有違反憲法。半個多世紀之後，在一九五四年的布朗訴教育委員會的案件中，九位大法官一致裁決種族隔離違憲。總的來說，由保守的法官組成的最高法院在解釋憲法時會採取保守的立場，自由派的法官則會採取自由派的立場。
目前最高法院面臨或者有可能面臨的重要裁決有婦女墮胎權、同性戀者結婚權、宗教在公眾生活中的地位、死刑判決等幾項在美國引起了極大爭議的立法。大法官們在這些問題上採取的立場必然會在今後相當長一段時間內決定美國司法的走向。比如，不久前麻塞諸塞州法院裁定同性戀可以結婚，在全國引起了軒然大波。反對同性婚姻的團體訴諸聯邦最高法院，但是大法官們卻拒絕干涉，因為傳統上婚姻法屬於各州的權力範圍。但是在是否限制墮胎的問題上，大法官的意見卻非常分裂。今年六月以五票對四票否決了內布拉斯加州禁止婦女晚期墮胎的法律，維持了婦女墮胎權。事實上，這幾年來為墮胎權打了多次最高法院的官司，都是同樣的五比四投票來收場。
最高法院現在的九位大法官有三位屬於自由派，三位保守派，三位溫和派。溫和派中的兩位傾向於保守，一位傾向于自由派。二零零零年總統大選中佛羅里達是否重新點票的決定上訴到最高法院，五名保守派大法官裁決佛羅里達無需重新點票，將選舉的勝利拱手送給了共和黨候選人布希。不過，在婦女墮胎權問題上，兩位女性大法官之一、通常與保守派站在一起的奧康納卻總是傾向于支持墮胎權。所以，有關墮胎權的投票也總是以維持墮胎權的五比四結束。
最令人最關注的問題不僅僅是大法官的政治和價值取向，還有他們的年齡。保守派的倫奎斯特已經八十歲，自由派的斯蒂文思已經八十四歲。他們很可能在下一屆總統任上或者退休或者去世。如果斯蒂文思退出而白宮中又還是布希在位，那麼新任命的大法官就必定是保守派人士，使得最高法院從五比四變成六比三。而在墮胎問題上，五比四就會倒過來傾向于限制墮胎權。如果倫奎斯特退出，白宮正好換上了民主黨的新主人，那麼大法官中就可能增加一位自由派。
有可能退休的還包括曾經患過乳腺癌的六十八歲、現年七十四歲的奧康納和克林頓任命的七十一歲的自由派女法官金斯伯格。不過可以肯定的是，如果布希獲勝，自由派的大法官們大約說什麼也不肯離開；而如果克裏獲勝，保守派的老人也會堅決留任。不過，如果上帝另外有安排，那就是人算不如天算了。
10/29/2004
－－轉載自《新世紀》網站
(http://www.dajiyuan.com)
