【大纪元11月3日讯】正在美国总统大选如火如荼的最后关头，年届八十的联邦最高法院首席大法官伦奎斯特被诊断出患了甲状腺癌，十月二十三日在医院动了手术。
伦奎斯特的病情触动了美国政治中一根最敏感的神经。法律是美国政治社会经济制度的根本，最高法院又掌握着美国法律的命脉。最高法院的大法官由什么样的人组成，关系着美国今后几十年的前途。
人们知道，最高法院和总统为首的政府以及参众两院组成的国会三足鼎立，形成了美国的民主政治制度。总统和国会都由选民选出，而且有规定的任期。最高法院的大法官却由总统任命、国会通过，并实行终身制。最高法院的职责不是颁布或者执行法律，而是解释宪法。美国国父们作如此设计的理由，在于保护宪法的独立性，让大法官免受政治干扰之忧。许多大法官在任上一待就是十几年甚至几十年，对美国的司法走向以及社会发展产生了极其重要的影响。因此，任命大法官对于任何总统来说都是最重要的工作。
存在了二百多年的美国宪法的了不起之处，在于它确立了社会最基本的法律原则的同时，又留下了足够的空间，让后人有机会能够根据社会的发展来制定新的法律，但同时仍然保持宪法的精神。而解释法律是否符合宪法的责任就落在了最高法院大法官的身上。这些大法官个人对宪法的理解以及他们的价值观念、政治立场，对美国司法的走向都具有决定性的影响。比如美国最高法院曾经受理过两个有关种族隔离的官司。第一次在一八九六年，最高法院以八票对一票的判决，裁定种族隔离没有违反宪法。半个多世纪之后，在一九五四年的布朗诉教育委员会的案件中，九位大法官一致裁决种族隔离违宪。总的来说，由保守的法官组成的最高法院在解释宪法时会采取保守的立场，自由派的法官则会采取自由派的立场。
目前最高法院面临或者有可能面临的重要裁决有妇女堕胎权、同性恋者结婚权、宗教在公众生活中的地位、死刑判决等几项在美国引起了极大争议的立法。大法官们在这些问题上采取的立场必然会在今后相当长一段时间内决定美国司法的走向。比如，不久前麻塞诸塞州法院裁定同性恋可以结婚，在全国引起了轩然大波。反对同性婚姻的团体诉诸联邦最高法院，但是大法官们却拒绝干涉，因为传统上婚姻法属于各州的权力范围。但是在是否限制堕胎的问题上，大法官的意见却非常分裂。今年六月以五票对四票否决了内布拉斯加州禁止妇女晚期堕胎的法律，维持了妇女堕胎权。事实上，这几年来为堕胎权打了多次最高法院的官司，都是同样的五比四投票来收场。
最高法院现在的九位大法官有三位属于自由派，三位保守派，三位温和派。温和派中的两位倾向于保守，一位倾向于自由派。二零零零年总统大选中佛罗里达是否重新点票的决定上诉到最高法院，五名保守派大法官裁决佛罗里达无需重新点票，将选举的胜利拱手送给了共和党候选人布希。不过，在妇女堕胎权问题上，两位女性大法官之一、通常与保守派站在一起的奥康纳却总是倾向于支持堕胎权。所以，有关堕胎权的投票也总是以维持堕胎权的五比四结束。
最令人最关注的问题不仅仅是大法官的政治和价值取向，还有他们的年龄。保守派的伦奎斯特已经八十岁，自由派的斯蒂文思已经八十四岁。他们很可能在下一届总统任上或者退休或者去世。如果斯蒂文思退出而白宫中又还是布希在位，那么新任命的大法官就必定是保守派人士，使得最高法院从五比四变成六比三。而在堕胎问题上，五比四就会倒过来倾向于限制堕胎权。如果伦奎斯特退出，白宫正好换上了民主党的新主人，那么大法官中就可能增加一位自由派。
有可能退休的还包括曾经患过乳腺癌的六十八岁、现年七十四岁的奥康纳和克林顿任命的七十一岁的自由派女法官金斯伯格。不过可以肯定的是，如果布希获胜，自由派的大法官们大约说什么也不肯离开；而如果克里获胜，保守派的老人也会坚决留任。不过，如果上帝另外有安排，那就是人算不如天算了。
10/29/2004
－－转载自《新世纪》网站
(http://www.dajiyuan.com)
